Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-9937/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

Дело N А12-12239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (ИНН 3448045514, ОГРН 1083461004660)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-12239/2011 (судья Машлыкин А.П.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (ИНН 3448045514, ОГРН 1083461004660),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса г. Волгограда" (ИНН 3447026903, ОГРН 1083461002404),

о взыскании 1680489 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК Советского района" (далее - ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору на отпуск и прием сточных вод от 17.02.2010 г.. N 007311 в размере 1668060 руб. 56 коп., договорную неустойку в размере 12429 руб. 41 коп., а также судебные издержки в размере 27 руб. 25 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 29804 руб. 89 коп.

Истец в суде первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1668060 руб. 56 коп. и просил производство по делу в названной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года производство по делу в части требований о взыскании долга в размере 1668060 руб. 56 коп. прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-12239/2011 в части взыскания неустойки отменить.

Ответчик считает решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между истцом и ответчиком был подписан договор на отпуск и прием сточных вод N 007311 с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора отпуск питьевой воды ответчику производится из системы водоснабжения согласно выданным техническим условиям по объему и качеству, прием сточных вод от ответчика производится в канализацию истца согласно выданным техническим условиям.

Согласно пункту 4.3 названного договора в редакции протокола разногласий оплата за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения производятся ответчиком в течение расчетного периода самостоятельно, исходя из договорного объема водопотребления и водоотведения за соответствующий период по мере поступления ответчику денежных средств от населения. При наличии приборов учета по сроку окончания расчетного периода ответчик производит оплату за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды".

В соответствие с пунктом 2.3.3 названного договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды.

По расчетам истца ответчик имеет задолженность по договору на отпуск и прием сточных вод N 007311 в размере 1668060 руб. 56 коп.

В связи с добровольным удовлетворением требований истца в части суммы основного долга, истец отказался от иска в данной части. Производство по делу в данной части прекращено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 названного договора при неоплате ответчиком потребленных услуг в сроки, определенные пунктом 4.3, ответчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца соответствуют закону и условиям контракта.

Согласно пункту 4.2 названного договора расчетным периодом за отпущенную ответчику воду и принятые от него сточные воды является календарный месяц.

Пункт 4.3 договора в принятой редакции не содержит точного срока оплаты.

Поскольку конечными потребителями воды, поставляемой ответчику, является население и именно население производит оплату за поставку воду и прием сточных вод, суд первой инстанции правомерно к сложившимся правоотношениям применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 11.06.2010 по 22.07.2011 составляет 12429 руб. 41 коп.

Размер долга истцом определен на основании п. 4.3 договора и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, признает наличие долга в заявленном периоде. Также не оспаривается, что в июне расчеты производились за май, а в июле - за июнь. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по расчетному счету истца (л.д. 105). Оплата производилась 20.06.2011, 28.06.2011, 21.07.2011, 29.07.2011.

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-12239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин