Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 06АП-5979/11

г. Хабаровск

25 января 2012 г.

Дело N А04-6207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 200 с углубленным изучением отдельных предметов: представитель не явился;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области на решение от 25.11.2011 по делу N А04-6207/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей И.А. Москаленко

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 200 с углубленным изучением отдельных предметов

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 200 с углубленным изучением отдельных предметов (ОГРН 1042800110297, ИНН 2804010651, далее - МОУ СОШ N 200, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (далее - ГУ МЧС по Амурской области, административный орган) от 22.09.2011 N 491 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2011 требования МОУ СОШ N 200 удовлетворены в полном объеме, постановление ГУ МЧС России по Амурской области от 22.09.2011 года N 491 о привлечении МОУ СОШ N 200 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ признанно незаконным и отменено, в виду малозначительности. МОУ СОШ N 200 объявлено устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МЧС по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность в действиях МОУ СОШ N 200 состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания его малозначительным.

Кроме того ссылается на то, что экспертиза осуществлялась ГУ МЧС по Амурской области в рамках административного расследования и процедура ее проведения соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ.

ГУ МЧС по Амурской области извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

МОУ СОШ N 200 в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что МОУ СОШ N 200 зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042800110297, ИНН 2804010651.

На основании распоряжения от 09.06.2011 N 206 отделом по пожарному надзору по г.Белогорску и Белогорскому району в период с 14.06.2011 по 24.06.2011 проведена внеплановая выездная проверка МОУ СОШ N 200 на предмет исполнения предписания от 09.09.2010 N 322/1/322, исполнения обязательных требований пожарной безопасности или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Выдано предписание от 15.06.2011 N 206/1/206 об устранении нарушений, в том числе, в срок до 01.08.2012 установлении на трех лестничных клетках в здании школы дверных полотен, отделяющих лестничные клетки от поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара, с оборудованием уплотнителями в притворах и устройствами для самозакрывания.

На основании распоряжения от 01.08.2011 N 276 отделом по пожарному надзору по г.Белогорску и Белогорскому району в период с 10.08.2011 по 30.08.2011 проведена внеплановая выездная проверка МОУ СОШ N 200 на предмет исполнения предписания от 15.06.2011 N 206/1/206 по устранению нарушений по исполнению обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки актом от 12.08.2011 N 276 зафиксированы нарушения требований, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-Фз; Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03; Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессиональных училищ, школ-интернатов, детдомов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89; СНиII 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; НПБ 110-03 "Перечень здании, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях"; НПБ 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний"; Правил устройства электроустановок (ПУЭ); СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий"; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", а именно:

- в помещении большого спортзала МОУ СОШ N 200 на втором эвакуационном выходе ведущем на улицу, двери открываются во внутрь помещения, не по направлению выхода из здания;

- на трех лестничных клетках в здании основного учебного корпуса отсутствуют дверные полотна, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара;

- не обеспечена работоспособность и надежная эксплуатация автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ);

- пожарная автоматика не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей;

- не предусмотрено, отсутствует электропитание прибора контрольно-приемного пожарного от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здание огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение;

- способ формирования сигнала на оповещение о пожаре в коридорах 1 и 2 этажей двухэтажного учебного корпуса не соответствует нормативным требованиям, запуск системы оповещения происходит при срабатывании одного автоматического пожарного извещателя;

- помещение бывшей кассы, малого архива в кабинете N 14 двухэтажного учебного корпуса, переход между корпусами на первом этаже, а так же помещение кладовой на первом этаже, напротив кабинета N 14 и подсобные помещения мастерской в подвальном этаже не оборудованы системой АУПС с выходом сигнала тревоги в помещение с круглосуточным пребыванием людей, в указанных помещениях отсутствуют пожарные извещатели;

- в помещении бывшей бухгалтерии и основного архива в кабинете N 14 установлено по одному дымовому пожарному извещателю (положено не менее 2-х);

- в помещении дежурного персонала с приборами АУПС отсутствует аварийное освещение;

- в помещении варочного цеха столовой не обеспечена работоспособность и надежная эксплуатация систем АУПС и СОУЭ;

- в подвальном помещении мастерской (убежище) эвакуационный световой указатель "выход" над эвакуационным выходом находится в не рабочем отключенном состоянии.

Определением от 12.08.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование.

Предписанием от 12.08.2011 N 276/1/276 указано об устранении нарушений установленных требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2012.

15.08.2011 составлен протокол осмотра, проведенной с участием понятых, в котором дополнительно отражены нарушения:

- в помещении дежурного персонала приборы АУПС и аппаратура управления ППКП размещены на высоте 1,5 метра;

- тепловые извещатели на кухне столовой не имеют световой индикации о срабатывании извещателя;

- система речевого оповещения и эвакуации в здании воспроизводит звук, речевая составляющая которого не воспринимается на слух, в столовой и кабинете психолога уровень звука выше допустимого уровня постоянного шума на 5-7 дБА, количество оповещателей и их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука помещениях школы; в холе и раздевалке возле центрального входа уровень звука составил от 55 до 57 дБА, в помещениях раздевалки и дежурного вахтера уровень звука от 45 до 47 дБА, в переходе между учебными корпусами на 1 этаже, звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука от 60 до 62 дБА.

Определением от 15.08.2011 назначена пожарно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 18-30.08.2011 N 82-а - 11 сделаны выводы о том, что монтаж АУПС выполнен с нарушениями нормативных документов. АУПС и СОУЭ на момент проведения мероприятий по надзору не выполняет свои функции. Установленные нарушения противопожарных норм и правил на объекте не обеспечат в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара. Своевременное обнаружение и сообщение о пожаре в пожарную охрану. Своевременное прибытие пожарных подразделений к месту пожара. Возможность спасения людей. Возможность доступа личного состава пожарных подразделений и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, а также проведения мероприятий по спасению людей и материальных ценностей. Нераспространение пожара на рядом расположенные здания, в том числе при обрушении горящего здания. Ограничение прямого и косвенного материального ущерба, включая содержимое здания и само здание, при экономически обоснованном соотношении величины ущерба и расходов на противопожарные мероприятия.

Уведомлением от 06.09.2011 МОУ СОШ N 200 указано о необходимости явиться 08.09.2011 для рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении (получено 06.09.2011).

08.09.2011 по факту нарушений в присутствие директора МОУ СОШ N 200 Лотовой Н.А. и свидетеля Ватковской Л.Г., составлен протокол об административном правонарушении N 491, графе "объяснения" директором указано, что с выявленными нарушениями согласна частично. Замеры выполнены прибором, не прошедшим проверку, акт проверки действителен по октябрь 2010 года. Выявленные замечания частично устранены, в настоящее время проводятся работы по приведению АУПС в рабочее состояние.

Уведомлением от 20.09.2011 МОУ СОШ N 200 указано о необходимости явиться 22.09.2011 для рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесения постановления (получено 20.09.2011).

22.09.2011 в присутствии директора МОУ СОШ N 200 Лотовой Н.А., вынесено постановление N 491, которым МОУ СОШ N 200 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МОУ СОШ N 200 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о наличии в действиях МОУ СОШ N 200 состава административного правонарушения по отдельным эпизодам, поименованным в оспариваемом постановлении, однако в связи с малозначительным характером правонарушения освободил учреждение от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания. По остальным нарушениям судом сделан вывод о недоказанности в действиях учреждения события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, а именно размещение в помещении дежурного персонала приборов АУПС и аппаратуры управления ППКП на высоте 1,5 метра, отсутствие световой индикации о срабатывании извещателя у тепловых извещателей на кухне столовой, воспроизведение системой речевого оповещения и эвакуации в здании звука, речевая составляющая которого не воспринимается на слух, превышение уровня постоянного шума на 5-7 дБА в столовой и кабинете психолога, количество оповещателей и их расстановка и мощность не обеспечивают уровень звука помещениях школы, в холе и раздевалке возле центрального входа уровень звука составил от 55 до 57 дБА, в помещениях раздевалки и дежурного вахтера уровень звука от 45 до 47 дБА, в переходе между учебными корпусами на 1 этаже, звуковые сигналы СОУЭ имеют уровень звука от 60 до 62 дБА актом проверки, проведенной 11.08.2011 с 10-00 до 12-00 часов и 12.08.2011 с 10-00 до 15-00 не зафиксированы, а изложены в протоколе осмотра 15.08.2011 в период с 10-00 до 11-00 часов.

Ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о проведении осмотра 15.08.2011, тем более в период с 10-00 до 11-00 часов.

Представитель учреждения в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил предъявление протокола осмотра для подписания 15.08.2011.

Кроме того из материалов дела усматриваются разночтения в части установленных нарушений по результатам проверки и по результатам осмотра помещения школы. Более того, статья 27.8 КоАП РФ не предусматривает отложение изготовления протокола осмотра.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о не доказанности факта наличия вышеуказанных и установленных административным органом нарушений правил пожарной безопасности допущенных МОУ СОШ N 200.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что учреждению вменяется не устранение выявленного ранее проведенной проверкой в отношении МОУ СОШ N 200 в период с 14.06.2011 по 24.06.2011 нарушения в виде установлении на трех лестничных клетках в здании основного учебного корпуса дверных полотен, тогда как сроки устранения данного нарушения (до 01.08.2011) по предписанию N 206/1/206 на момент проведения новой проверки не истекли.

Из материалов дела следует, что определение уровня звука системы речевого оповещения проведено административным органом с применением шумомера марки Testo 816, срок действия поверки которого истек в октябре 2010 года.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Сертификат подтверждает качество измерительных приборов, их соответствие предъявляемым требованиям

При этом судом обоснованно отклонен довод административного органа о том, что прибор соответствовал предъявляемым требованиям и проверка шумомера была проведена 02.09.2011, поскольку свидетельство о поверке от 02.09.2011 N 056596 не предусматривает обратного действия и не распространяется на день проведения проверки.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, не позволяют признать, что полученные административным органом с помощью шумомера марки Testo 816 показания являются достоверными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным привлечения к ответственности в части отсутствия на трех лестничных клетках в здании основного учебного корпуса дверных полотен и несоблюдения уровня звука системы речевого оповещения.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что согласно вводной части заключения эксперта при производстве экспертизы никто не присутствовал, при этом в заключении в графе "исследование" указано, что эксперт участвовал при проведении плановой выездной проверки 18.08.2011, факт которой материалами дела не подтвержден.

Самостоятельное проведение экспертом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений вне рамок проверки, не может быть экспертизой, поскольку в таком случае нарушаются права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В рамках статьи 26.5 КоАП РФ пробы и образцы не отбирались. Такие нарушения, как запуск системы оповещения, срабатывание извещателей и речевых оповещателей, уровень звука СОУЭ, указанные в заключении эксперта и выявленные им 18.08.2011 не имеют обратного действия. Оспариваемым постановлением, за нарушение пожарных требований 18.08.2011, административная ответственность в отношении МОУ СОШ N 200 не применялась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении МОУ СОШ N 200 существенно были нарушены правила административного процесса.

Факт иных нарушений требований, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-Фз; Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03; Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессиональных училищ, школ-интернатов, детдомов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-89; СНиII 21.01.97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; НПБ 110-03 "Перечень здании, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией"; НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования"; НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях"; НПБ 75-98 "Приборы приемно-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний"; Правил устройства электроустановок (ПУЭ); СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий"; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"; РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ" установлен в ходе проведения проверки, подтвержден материалами дела и учреждением не опровергается.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела административный орган установил, что у учреждения имелась возможность устранить данные нарушения, но им не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности учреждением не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности состава правонарушения по указанным эпизодам обоснованными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункту 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей

статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При рассмотрении вопроса о малозначительном характере нарушений, по отдельным эпизодам, поименованным в оспариваемом постановлении судом правильно отмечено, что нарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. МОУ СОШ N 200 не имело намерений нарушить правила пожарной безопасности, а при их выявлении приняло меры для их устранения, о чем свидетельствуют договора на ремонт охранно-пожарной сигнализации, на оказание услуг по установке дверей, акты о приемке выполненных работ, журналы регистрации работ, акты проверки готовности школы N 200 к учебному 2010-2011 и 2011-2012 году от 19.08.2010 и от 11.08.2011 с заключением комиссии о готовности общеобразовательного учреждения к новому учебному году и подписями членов комиссии в составе которой принимал участие главный государственный инспектор по пожарному надзору г.Белогорска и Белогорского района Карелов.

Каждое из указанных обстоятельств само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения, однако их совокупность позволяет суду сделать вывод об отсутствии существенной угрозы для государства и общества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал правонарушения малозначительным по характеру с учетом конкретных обстоятельств их совершения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2011 по делу N А04-6207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина