Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-9379/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N А70-8035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9379/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2011 года по делу N А70-8035/2011 (судья Прокопов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" (ОГРН 1020400744100; ИНН 0411082105; место нахождения:649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (ОГРН 1047200563354; ИНН 7202123294; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 55-315), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Геотелеком" (ОГРН 1107232019003; ИНН 7202207392; место нахождения: 625000, г. Тюмень, ул. Республики, 55-317), общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Западная Сибирь" (ОГРН 1107232027363; ИНН 7203249910; место нахождения: 625051, г. Тюмень, ул. Н.Гондатти, 2/12), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Сибирьлизинг" - представителя Беляева В.И. по доверенности от 03.10.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Регионсвязьсервис" - представителя Бутаковой К.В. по доверенности от 07.01.2012 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО "Геотелеком" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "ЛК "Западная Сибирь" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьлизинг" (далее по тексту - ООО "Сибирьлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсвязьсервис" (далее по тексту - ООО "Регионсвязьсервис", ответчик) о признании права собственности на имущество, находящееся во владении ООО "Регионсвязьсервис" и являющегося предметом договора внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 12 от 02.07.2011: коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, канальный кондиционер DAIKIN, система электропитания, коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12 (выносная станция).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнено условие о полной оплате общей суммы лизинговых платежей, в связи с чем отсутствуют основания считать состоявшимся переход права собственности на переданное в лизинг имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны общество с ограниченной ответственностью "Геотелеком" (далее по тексту - ООО "Геотелеком"), общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Западная Сибирь" (далее по тексту - ООО "ЛК "Западная Сибирь").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 по делу N А70-8035/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ООО "Сибирьлизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, ООО "Сибирьлизинг" указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения его прав ответчиком и необходимости их защиты путем предъявления в арбитражный суд иска о признании права собственности, не соответствует действительности. Полагает, что заключение и исполнение между сторонами ранее договора лизинга в данном случае не может исключать применения вещно-правового способа защиты прав, к которым относится иск о признании права собственности. Указывает, что применимость данного способа защиты прав обусловлена тем, что истец на момент подачи иска и на момент вынесения обжалуемого решения считал себя собственником спорного имущества, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10078/2010. Полагает, что установленные в 2003, 2008-2010 годах судебными актами (за исключением дела N А70-10078/2010) обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности, заявленные истцом. Указывает, что в рамках дела N А70-10078/2010 между сторонами настоящего спора было достигнуто однозначное мнение относительно того, что право собственности на предмет лизинга от ООО "Сибирьлизинг" к ООО "Регионсвязьсервис" не переходило.

ООО "Регионсвязьсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу итсца указало на несогласие с доводами ООО "Сибирьлизинг", просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Геотелеком", ООО "ЛК "Западная Сибирь" письменные отзывы на апелляционную жалобу истца не предоставили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей ООО "Сибирьлизинг" и ООО "Геотелеком", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель истца участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Представитель ООО "Сибирьлизинг" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что после окончания срока действия договора лизинга (20.12.2008) и по настоящее время участники спора не подписывали какие-либо документы в отношении спорного имущества. Указал, что судом первой инстанции в судебном акте не определен момент, когда спорное имущество было передано в собственность ответчику.

Представитель ООО "Регионсвязьсервис" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца. Пояснил, что переход имущества от истца в собственность ответчика между сторонами документально не оформлен, поскольку ООО "Сибирьлизинг" уклонялся от подписания договора купли-продажи. На вопрос суда пояснил, что основанием для перехода имущества в собственность ответчика явилась полная оплата выкупной стоимости спорного имуществ, что установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 02.07.2001 между ООО "Сибирьлизинг" (лизингодатель) и ООО "Регионсвязьсервис" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 12, по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести предмет лизинга (движимое имущество) и предоставить его ответчику в лизинг сроком на 40 месяцев, а лизингополучатель получил право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением на условиях договора.

Сторонами было составлено Приложение N 1 к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 12 от 02.07.2001, в котором указан перечень лизингового оборудования (т.1 л.д. 29-30).

ООО "Регионсвязьсервис" получило в лизинг коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12, канальный кондиционер DAIKIN, система электропитания и коммутационное оборудование цифровой АТС Алкатель 1000 С12: выносная станция, что подтверждается актами приема-передачи лизингового имущества от 25.12.2001, от 28.05.2002 (т. 1 л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2010 по делу N А70-1841/2008, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009, с участием тех же сторон, установлено, что участники настоящего спора договор купли-продажи спорного имущества, предусмотренный по окончании срока действия договора N 12 от 02.07.2001, не заключали.

Истец, считая, что данное имущество является его собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО "Сибирьлизинг" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

При рассмотрении заявленного требования, суд учитывает обстоятельства, установленные ранее состоявшимися судебными актами в 2003, 2008, 2009, 2010, 2011 годах о взыскании с ООО "Регионсвязьсервис" задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N 12 от 02.07.2001, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2003 по делу N А70-4341/9-2003 с ООО "Регионсвязьсервис" в пользу ООО "Сибирьлизинг" взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 34 966 146 руб. 07 коп. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу N А70-6251/2010 установлено, что поскольку трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 321 АПК РФ, истек ООО "Сибирьлизинг" утратило право требования уплаты суммы основного долга по данному исполнительному листу, то есть данное обязательство ООО "Регионсвязьсервис" в сумме 34 966 146 руб. 07 коп. следует считать прекращенным в связи с невозможностью исполнения.

Обстоятельства наличия долга ООО "Регионсвязьсервис" по внесению лизинговых платежей по договору лизинга, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-4341/9-2003, N А70-1841/32-2008, N А70- 7754/2009.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А70-7754/2009 с ООО "Регионсвязьсервис" в пользу ООО "Сибирьлизинг" взыскан остаток задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга в сумме 460 287 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 460 287 руб. 51 коп. из расчета 11% годовых, за период с 21.12.2008 по день уплаты основного долга. Указанный судебный акт исполнен ООО "Регионсвязьсервис", денежные средства с учетом начисленных процентов перечислены лизингодателю в марте 2010 года.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А70-9703/2010, оставленным в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2011, с участием тех же сторон, установлено, что с учетом уплаты лизингодателю остатка долга по лизинговым платежам по договору лизинга в сумме 460 287 руб. 51 коп., прекращения обязательств ООО "Регионсвязьсервис" перед ООО "Сибирьлизинг" по уплате лизинговых платежей на сумму 34 966 146 руб. 07 коп., у лизингополучателя отсутствует задолженность перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Пунктом 2.27 договора лизинга N 12 от 02.07.2001 предусмотрено, что лизингодатель обязан по окончании действия договора (либо при досрочном выкупе предмета лизинга согласно пункту 2.16) передать предмет лизинга в собственность лизингополучателя по остаточной стоимости предмета лизинга, указанной в Приложении N 4, или по цене 1 (один) руб. в случае нулевой остаточной стоимости. Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2004 N 7 после выплаты общей суммы лизинговых платежей лизингодатель в недельный срок продает лизингополучателю предмет лизинга по цене 1 (один) руб.

Таким образом, договором лизинга N 12 от 02.07.2001 не предусмотрена обязанность лизингополучателя по возврату предмета лизинга лизингодателю.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи. К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

Согласно определениям, изложенным в преамбуле договора лизинга, стороны определили, что "лизинговый платеж" - периодический платеж лизингополучателя лизингодателю за пользование предметом лизинга, учитывающий все понесенные лизингодателем инвестиционные затраты и вознаграждение лизингодателю, "размер лизингового платежа" включает лизинговый платеж, полная или балансовая стоимость предмета лизинга, проценты по привлеченным или собственным средствам, оплата услуг лизинговой компании, страховые взносы, налог с реализации, налог на добавленную стоимость, незапланированные налоги и сборы, которые могут возникнуть в период действия данного договора.

Таким образом, сторонами согласовано, что в состав лизинговых платежей входит, в том числе, выкупная стоимость предмета лизинга.

Формальное отсутствие договора купли-продажи ценой 1 руб. не может быть оценено как достаточное основание для вывода об отсутствии материально-правовых оснований возникновения у лизингополучателя, выплатившего выкупную стоимость, права собственности на предмет лизинга.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также подтвердить наличие спора о праве между ним и ответчиком.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на судебную защиту в случае нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

Статья 4 АПК РФ также предусматривает право на обращение в суд для заинтересованной стороны в случае нарушения прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право и законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, и этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Если удовлетворение заявленных требований не приведет к защите законного интереса заявителя и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленные требования в рамках конкретного дела у заявителя отсутствует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Указывая, что на момент подачи иска и на момент вынесения обжалуемого решения считал себя собственником спорного имущества, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10078/2010, ООО "Сибирьлизинг" не учло преюдициальность иных судебных актов, вынесенных в отношении спора по договору лизинга N 12 от 02.07.2001, заключенного между участниками настоящего дела, в том числе по делу N А70-9703/2010. Судами установлен факт перехода права собственности на спорное имущество к ответчику в момент прекращения договора лизинга.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность истцом нарушения его прав ответчиком и необходимости их защиты путем предъявления в арбитражный суд иска о признании права собственности.

Доводы ООО "Сибирьлизинг", изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибирьлизинг", об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2011 года по делу N А70-8035/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 октября 2011 года по делу N А70-8035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков