Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8570/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А05-8979/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Льва Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года по делу N А05-8979/2011 (судья Максимова С.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Кожин Лев Владимирович (ОГРНИП 304290126100242) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855; далее - инспекция, административный орган) от 16.08.2011 N 32 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2011 по делу N А05-8979/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 при проверке исполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудниками инспекции установлено, что при оплате услуг сотовой связи через принадлежащие предпринимателю Кожину Л.В. платежные терминалы N 90558714, установленные по адресу: Архангельская область, Вельского район, д. Вороновская, ул. Южная, 8-б, и N 90558718 и по адресу: Архангельская область г. Вельск, ул. Комсомольская, 75, не применяется контрольно-кассовая техника, а именно: выданные платежными терминалами квитанции от 21.07.2011 N 865, от 22.07.2011 N 3814 не являются чеком контрольно-кассовой техники, отсутствует признак фискальной памяти по причине отсутствия в платежном терминале встроенной контрольно - кассовой техники.

Тем самым предприниматель нарушил положения пункта 1 статьи 2, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), а также части 12 статьи 4, статьи 5, частей 1, 3,4 статьи 6, части 3 статьи 8 Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

По результатам проверки составлены акты от 22.07.2011 N 010854 и 010855, протокол от 04.08.2011 N 9 об административном правонарушении, взяты объяснения у гражданина Болдырь А.В. и вынесено постановление от 16.08.2011 N 32, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Кожин Л.В., посчитав постановление инспекции незаконным, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 указанного Кодекса, а их должностные лица - составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 названного Кодекса.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Согласно статье 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать ККТ в составе платежного терминала.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 данного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Материалами дела об административном правонарушении: актами от 22.07.2011 N 010854 и 010855, протоколом от 04.08.2011 N 9 об административном правонарушении, объяснениями гражданина Болдырь А.В., квитанциями N 865 и 3814 подтверждается, что Кожин Л.В., являясь платежным агентом, осуществлял через платежные терминалы N 90558714 и 90558718 наличные денежные расчеты.

Гражданин Болдырь А.В., воспользовавшись этими терминалами с целью оплаты услуг мобильной связи, 22.07.2011 внес суммы 50 руб. и 10 руб., получив при этом квитанции N 865 и 3814.

Между тем в названных квитанциях отсутствует подтверждение наличия в составе платежных терминалов N 90558714 и 90558718 фискального регистра.

Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, предпринимателем нарушены положения пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кожина Л.В. отсутствуют.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина предпринимателя в его совершении доказаны.

Довод предпринимателя о том, что фактически имела место контрольная закупка, проведение которой не относится к полномочиям налоговых органов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оплату услуг через платежные терминалы, принадлежащие Кожину Л.В., осуществил гражданин Болдырь А.В., который не является работником налогового органа, оплату осуществил в личных целях, возврат денежных средств не производился. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт контрольной закупки.

Ссылка предпринимателя на то, что в данном случае имеет место быть два разных состава административного правонарушения, поэтому должны быть составлены два протокола об административном правонарушении и два постановления, является ошибочной. КоАП РФ не содержит особенных норм, регламентирующих порядок назначения наказания при совершении лицом нескольких действий, содержащих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же частью одной статьи Кодекса, в связи с чем, привлечение лица к административной ответственности за каждый эпизод одного административного правонарушения является неправомерным.

При привлечении заявителя к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В данном случае наказание назначено в виде предупреждения. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2011 года по делу N А05-8979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Льва Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов