Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 11АП-15217/11

г. Самара

25 января 2012 г.

Дело N А65-24076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома МО г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 по делу N А65-24076/2011 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома МО г.Казани", Республика Татарстан, г.Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора РТ МСА ЖКХ РТ, Республика Татарстан, г.Казань,

об отмене постановление от 08.09.2011 N 1086-01,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома МО г.Казани" (далее - МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома МО г.Казани", муниципальное учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Казани с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора РТ МСА ЖКХ РТ (далее - инспекция, административный орган, ответчик) об отмене постановление от 08.09.2011 N 1086-01 (т.1, л.д.7).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 по делу N А65-24076/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1.,л.д.42-44).

В апелляционной жалобе муниципальное учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.1,л.д.50-51).

Инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В суд от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ответчиком было установлено, что муниципальным учреждением допущено нарушение установленного порядка введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, а именно эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию: "строительство транспортной развязки на пересечении проспектов Амирхана-Ямашева" (ведутся работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА - 15), расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пересечение проспектов Амирхана-Ямашева, чем нарушены требования ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки был составлен акт проверки от 18.08.2011 N 11-1-16/162, протокол об административном правонарушении в области строительства от 22.08.2011 N 1134. На основании материалов проверки было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2011 N 1086-01 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1,л.д.23-28).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием его отменить в связи с малозначительностью правонарушения.

Отказывая МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома МО г.Казани" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявитель был привлечен административным органом к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за осуществление эксплуатации завершенного строительством объекта капитального строительства - строительство транспортной развязки на пересечении проспектов Амирхана-Ямашева" (ведутся работы по укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия из ЩМА - 15), расположенного по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, пересечение проспектов Амирхана-Ямашева без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.5 ст.9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 16 ст. 1 ГрК РФ определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком подземного пешеходного перехода является заявитель, следовательно, в соответствии со ст. 55 ГрК РФ он несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.

В силу положений ст.ст. 8 и 55 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, состоит в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ, доказан материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, оценив характер и степень общественной опасности совершенного муниципальным учреждением правонарушения, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, т.е. в максимальном размере, установленном ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что правонарушение, совершенное заявителем, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и может создать неблагоприятные последствия, поскольку ведется строительство подземного пешеходного перехода.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств, отраженных в п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, в виду раскаяния лица, совершившего административное правонарушение. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Инспекции государственного строительного надзора РТ 1 от 08.09.2011 N 1086-0 о привлечении к административной ответственности МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, следует изменить, снизив размер штрафа до минимального, назначив МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 29.11.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 по делу N А65-24076/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома МО г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин А.А. Юдкин