Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 04АП-1879/10

г. Чита

16 июня 2010 г.

дело N А10-5187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2010 года по делу N А10-5187/2009 по иску обществу с ограниченной ответственностью "АМЕГА" к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-УдэФарм", открытому акционерному обществу "Городские аптеки" о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Норенко Э.А., представителя по доверенности от 17.02.2009, Кощеевой С.В., представителя по доверенности от 07.06.2010,

от ответчика ООО "Улан-УдэФарм" - Жарниковой Е.С., представителя по доверенности N 01 от 11.01.2010,

от ответчика ОАО "Городские аптеки" - Бутовой Е.С., директора, Сигаевой Т.В., предствителя по доверенности от 31.05.2010,

от третьего лица ООО "Талисман" - Колосова Б.Н., представителя по доверенности от 30.05.2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "АМЕГА" (далее - ООО "АМЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Улан-УдэФарм" (далее - ООО "Улан-УдэФарм") и открытому акционерному обществу "Городские аптеки" (ОАО "Городские аптеки") с иском о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи от 11.01.2009 между ООО "Улан-УдэФарм" и ОАО "Городские аптеки" недвижимого имущества:

- нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и в подвале 1- этажного здания, общей площадью 625,40 кв.м. (номер на поэтажном плане подвал, пом. IV 6, 11-21, 21 а, 22; 1 этаж; пом.: 1-19, 19а, 20, 21, 21а, 22-24), находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 27;

- нежилого здания - 1-этажное с подвалом литера А-А1, инв. N 470-36, общей площадью 554,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, 36А;

- нежилого помещения, расположенного на 1 - цокольном этаже 5-этажного дома, общей площадью 342 кв.м (номер на поэтажном плане 1 этаж помещения 2-7, 7А, 8-10, 10А 12,12А; цокольный этаж 19-25), находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 4;

- нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 5-этажного дома, общей площадью 5999,8 кв.м (номер на поэтажном плане 1-32, 32а, 33-39), находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, 15;

- нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и в подвале 4-этажного кирпичного дома, общей площадью 472,50 кв.м (номер на поэтажном плане подвал: 8-13, 1 этаж: 1-30), находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Родины, 9, кадастровый номер 03:23 ЮОООООО :119/2003-000252;

- нежилого помещения, расположенного в пристроенной части и на 1 этаже 5-этажного жилого дома, общей площадью 200,7. кв.м (номер на поэтажном плане 14, 14а,1 5, 15а, 16-19, 25а, 25, 26, 26а, 35-37) находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, 44;

- нежилого помещения, расположенного на 1 этаже и в подвале 4 - этажного здания, общей площадью 215,20 кв.м., расположенного по адресу : г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 5;

- земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 36А, общей площадью 600,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания аптеки N 75 стоимостью 1 200 000 млн. руб. и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата поименованного имущества в собственность ОАО "Городские аптеки".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением от 08.12.2009 арбитражный суд принял отказ ООО "Амега" от части иска и в этой части прекратил производство по делу.

Определениями арбитражного суда от 12.11.2009, 08.12.2009 и 01.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее - УФРС по РБ), общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман"), Гусаченко Александр Викторович (далее - Гусаченко А.В.).

Ответчик ОАО "Городские аптеки" в отзыве иск признало в полном объеме, указало на то, что решение N 2 от 10.01.2009 об одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества принято с нарушениями закона.

Третье лицо УФРС по РБ в отзыве на иск указало, что решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением, должно быть оценено судом как не имеющее юридической силы.

Третье лицо ООО "Талисман" в отзыве на иск возражало, указало на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделок недействительными, полагало, что истец не имеет материально-правового интереса в споре.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.003.2010 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными оспоренные истцом, с ответчиков в пользу ООО "АМЕГА" взыскано по 1 000 руб. госпошлины, в пользу государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации - по 7 320 руб. расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель полагал вывод суда о нарушении процедуры одобрения крупной сделки неверным, предполагал наличие иного подлинного решения N 2 от 10.01.2009, чем то, что было представлено в дело, указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, так как истец не доказал причинение убытков оспариваемыми сделками ему (истцу) или ОАО "Городские аптеки"; ООО "Улан-УдэФарм" не знало и не должно было знать о совершении сделок с нарушением требований заона.

Истец в отзыве на жалобу возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Ответчик ООО "Улан-УдэФарм" в отзыве просил решение суда первой инстанции, как не соответствующее обстоятельствам дела, незаконное и необоснованное, отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и заявитель апелляционной жалобы.

Ответчик ОАО "Городские аптеки" в письменных пояснениях на жалобу возражало, полагало решение арбитражного суда правильным, поскольку передача спорного недвижимого имущества привела к уменьшению рыночной стоимости его акций, ему (ОАО "Городские аптеки") спорное имущество необходимо для осуществления своей хозяйственной деятельности без убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако третье лицо УФРС по РБ своего представителя в суд не направило, третье лицо Гусаченко А.В. - не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.06.2010 был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 08.06.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителя ООО "Талисман", с участием представителей истца и ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы, представители сторон повторили позиции, изложенные в обоснование жалобы, ее поддержки и возражений на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2009 ОАО "Городские аптеки" (продавец), в лице полномочного генерального директора Ринчиновой Е.Ж, и ООО "Улан-УдэФарм" (покупатель), в лице полномочного генерального директора Бутовой Е.С., заключили договоры купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 342 кв.м. расположенное, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 43, номер на поэтажном плане: 1 этаж, помещения 2-7, 7А, 8-10, 10А, 12, 12А, цокольный этаж 19-25, кадастровый номер 03-03-01/042/2007-026;

- нежилое помещение, общей площадью 599,8 кв.м. расположенное, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Геологическая, д. 15, номер на поэтажном плане 1-32, 32а, 33-39, кадастровый номер 03:23:0000000:44/2003-000027;

- нежилое помещение, общей площадью 625, 40 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ., ул. Борсоева, д. 27, номер на поэтажном плане: подвал, пом. IV:6, 11-21, 21а, 22; 1 этаж; пом:1-19, 19а, 20, 21, 21а, 22-24;

- нежилое помещение, общей площадью 215,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-лет Октября, д. 5, номер на поэтажном плане: подвал:1-3; 1 этаж: 1-4, 6-12, кадастровый номер:03:23:000000:40/2003-000231;

- нежилое помещение, общей площадью 472,50 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Родины, д. 9, номер на поэтажном плане подвал: 8-13, 1 этаж:1-30, кадастровый номер 03:23:0000000:119/2003-000252;

- нежилое помещение, общей площадью 554,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 36А, номер на поэтажном плане подвал литера А-А1, инв. N 470-36;

- нежилое помещение, общей площадью 200,70 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей, д. 44, номер на поэтажном плане 14, 14а, 15, 15а, 16-19, 25, 25а, 26, 26а, 35-37, кадастровый номер 03-03-01/059/2007-237;

- земельный участок, общая площадь 600, кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, для здания аптеки N 75, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 36 А.

Общая стоимость имущества по всем договорам определена сторона в сумме 24 098 400 руб.

Указанные нежилые помещения и земельный участок принадлежали ОАО "Городские аптеки" на праве собственности, что подтверждено данными свидетельств о государственной регистрации права N 03-АА 380905, 03-АА 380907, 03-АА 380906, 03-АА 380903, 03-АА 380904, 03-АА 380901, 03-АА 380897, 03-АА 380899 от 08.10.2007. По актам приема-передачи от 11.01.2009 продавец передал покупателю каждый из объектов продажи. Была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю.

Впоследствии ООО "Улан-УдэФарм" по договору купли-продажи от 04.09.2009 продало часть спорных нежилых помещений и земельный участок ООО "Талисман", а одно из спорных помещений в результате ряда сделок перешло к Гусаченко А.В.

С иском в суд обратился единственный акционер ОАО "Городские аптеки" - ООО "Амега".

Совершение сделок по отчуждению имущества, стоимость которого превысила 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Городские аптеки", без одобрения единственного его акционера - ООО "Амега" и без определения рыночной стоимости этого имущества послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных общества), статьями 12 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции нашел решение арбитражного суда неправильным, а потому подлежащим отмене ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции согласился с тем выводом арбитражного суда первой инстанции, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку совершены в один день, по передаче имущества в собственность одного лица - ООО "Улан-УдэФарм" и потому представляют собой единую крупную сделку, стоимость которой составила свыше 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Городские аптеки".

По состоянию на 31.12.2008 - последнюю отчетную дату перед совершением сделок - балансовая стоимость активов ОАО "Городские аптеки" составила 79 501 000 руб., стоимость основных средств - 58 248 000 руб., а общая балансовая стоимость отчужденного имущества - 43 604 441 руб., что следует из данных бухгалтерского баланса и отчета основных средств.

В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (пункт 1).

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 названного Федерального закона (пункт 2).

Согласно пункту 78 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Между тем, указанные сделки совершены без решения единственного акционера общества и без определения стоимости отчуждаемого имущества в соответствии с требованиями статьи 77, пункта 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах постольку, поскольку экспертным заключением ГУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.01.2010 N 10/7-3-1.1 установлено, что в решении N 2 от 10.01.2009 единственного акционера ОАО "Городские аптеки" об одобрении оспариваемой сделки подписи за генерального директора ООО "Амега" Лодомпилова В.Г. и за участников ООО "Амега" - Петрякова И.А., Закарчевного Д.А выполнены другими лицами. На эти же обстоятельства в арбитражном суде указали Петряков И.А., Закарчевный Д.А и Лодомпилов В.Г., допрошенные как свидетели.

Данными о необоснованности вывода экспертного заключения суд апелляционной инстанции не располагал. Дополнительно предъявленный заявителем жалобы акт экспертного исследования N 478-03 от 16.04.2010 не может быть принят к качестве допустимого доказательства, потому что получен ООО "Талисман" не в порядке назначения и проведения экспертизы, определенном статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований о порядке ее одобрения, может быть признана недействительной по иску акционерного общества или акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 168 названного Кодекса, сделки, которые могут быть признаны недействительными судом (в настоящем деле в силу статей 78, 79 Закона об акционерных общества), относятся к оспоримым, а не к ничтожным сделкам, как неправильно указал суд первой инстанции.

В связи с тем, что недостоверность подписей генерального директора ООО "Амега" Лодомпилова В.Г., участников ООО "Амега" Петрякова И.А., Закарчевного Д.А. установлена только в процессе рассмотрения спора в настоящем деле, то следует признать, что приобретатели спорного имущества ООО "Улан-УдэФарм", Гусаченко А.В. и ООО "Талисман" не знали и не могли знать о совершении сделки со стороны ОАО "Городские аптеки" с нарушением Закона об акционерных обществах. Доказательства иного отсутствовали.

Согласно отчету N Н-1/08, составленному независимым оценщиком на 19.12.2008 по заказу ОАО "Городские аптеки", рыночная стоимость спорного имущества в совокупности оставила 21 770 801 руб. Сведений об иной рыночной стоимости названного имущества в деле нет.

Учитывая, что спорное имущество было продано ОАО "Городские аптеки" по цене 24 098 400 руб., а доказательств снижения стоимости акций ОАО "Городские аптеки" и угрозы прекращения деятельности общества в дело не представлено, то у арбитражного суда не было оснований для вывода о нарушении сделкой интересов продавца и его акционера - ООО "Амега". Более того, истец при подаче искового заявления и рассмотрении дела в суде не ссылался на нарушение его имущественных прав и законных интересов, а указал лишь на нарушение его права на одобрение оспариваемой сделки.

Неполучение оплаты за имущество от ООО "Улан-УдэФарм" не является основанием, достаточным для признания сделки недействительной, так как в этом случае продавец вправе потребовать от покупателя исполнения перед ним своих денежных обязательств.

В связи с изложенным невозможно согласиться с удовлетворением исковых требований.

Кроме того, удовлетворение исковых требований о признании сделки недействительной не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, поскольку возврат ОАО "Городские аптеки" недвижимого имущества, отчужденного по оспариваемей сделки, не возможен по причине отсутствия у ООО "Улан-УдэФарм" спорного имущества.

Доводы в обоснование возражений на жалобу судом апелляционной инстанции не приняты, потому что они не основаны на нормах материального закона и материалах дела.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления остается на истце, на него же относятся 2 000 руб. ООО "Талисман" на государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, оплата экспертного исследования в размере 14 640 руб.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2010 года по делу N А10-5187/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амега" в пользу Государственного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 14 640 руб. оплаты за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е. Н. Скажутина