Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-12948/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А07-18452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Фазгата Хатипьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-18452/2011 (судья Хафизова С.Я.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Яблонский Олег Юрьевич (удостоверение N 038996, доверенность от 14.12.2011 N 214).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, управление Росреестра по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахметова Фазгата Хатипьяновича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 27 по Республике Башкортостан), закрытое акционерное общество "Башкирагропромдорстрой" (далее - ЗАО "Башкирагропромдорстрой"), общество с ограниченной ответственностью АТП "Башкирагропромдорстрой" (далее - ООО АТП "Башкирагропромдорстрой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2011 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий Ахметов Ф.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2500 руб.

Арбитражный управляющий не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Арбитражный управляющий указал, что он не нарушал Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а судом при вынесении решения были неверно истолкованы нормы права и решение принято с нарушением норм закона.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что имеются основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом Арбитражный суд Республики Башкортостан дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и принял законное и обоснованное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-5408/2008 от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шаранагродорстрой" (далее -ООО "Шаранагродорстрой") введена процедура конкурсного производства, определением от 14.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Ахметов Ф.Х.(т.1, л.д. 29-34).

В связи с обнаружениями данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, управлением в отношении деятельности временного управляющего 20.09.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1, л.д. 70-71).

В ходе административного расследования установлено ненадлежащее исполнение Ахметовым Ф.Х. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности нарушения п.1 и 3 ст. 129, п.3 ст. 139, п.2 ст. 133, п.1 ст. 12, п.1 ст. 13, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

12.10.2011 по результатам административного расследования управлением в отношении временного управляющего Ахметова Ф.Х. в его присутствии, составлен протокол N 01440211 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1, л.д. 12-17).

Материалы проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.3 ст. 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ООО "Шаранагродорстрой" Ахметовым Ф.Х. 15.04.2011 в ходе проведения инвентаризации выявлено имущество должника в количестве 9 единиц техники, что подтверждается инвентаризационной описью.

Собранием кредиторов ООО "Шаранагродорстрой" порядок реализации имущества должника не утвержден, что следует из материалов дела о банкротстве ООО "Шаранагродорстрой" и пояснений конкурсного управляющего Ахметова Ф.Х. о том, что названное имущество не оценивалось.

Имущество должника 04.08.2011 реализовано на общую сумму 418907,5 рублей, что подтверждается договорами купли-продажи от 04.08.2011, приходными кассовыми ордерами N N 1 - 6 от 04.08.2011.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку лом металла принадлежит должнику, следовательно, он входит в состав конкурсной массы и на нее распространяется специальный порядок отчуждения, предусмотренный Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производств, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в т.ч. права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом

Выявленные в ходе инвентаризации 9 единиц техника на основании ст. 131 Федерального закона входят в конкурсную массу должника.

На основании п. 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данные обстоятельства правильно оценены судом. Положения Федерального закона не содержат исключений в исполнении данной нормы, в зависимости от того, относится ли имущество к оборотным или внеоборотным активам.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств утверждения собранием кредиторов порядка реализации 9 единиц техники.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим ООО "Шаранагродорстрой" Ахметовым Ф.Х. требований п.4 ст. 20.3, п.3 ст. 129, п. 1, 3 и 5 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку, имущество должника реализовано без согласования порядка реализации с собранием кредиторов ООО "Шаранагродорстрой".

Кроме того, в силу п.1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п.2 ст. 133 Федерального закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Ахметовым Ф.Х. денежные средства, полученные от реализации имущества должника оприходованы в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N N 1-6 от 04.08.2011.

Позже денежные средства без перечисления на расчетный счет должника выданы Ахметову Ф.Х. и Хисамову И.Г. согласно расходным кассовым ордерам N N 1-8 от 19.09.2011, что свидетельствует об осуществлении конкурсным управляющим ООО "Шаранагродорстрой" Ахметовым Ф.Х. расчетов через кассу должника в период с 04.08.2011 по 19.09.2011 и нарушении указанными действиями требований п.2 ст. 133 Федерального закона.

Судом принято во внимание, что в силу ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения процедур банкротства установлены настоящим законом. Порядок осуществления финансовых операций со средствами должника в период конкурсного производства установлен в ст. 133 Федерального закона.

Поскольку на период конкурсного производства денежные средства поступают в распоряжение должника, они подлежат зачислению на основной счет должника. На основном счете должны аккумулироваться все денежные средства должника, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт зачисления и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим Ахметовым Ф.Х. ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п.1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона определено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ООО "Шаранагродорстрой" Ахметовым Ф.Х. проведены собрания кредиторов 06.05.2011, 27.07.2011, 25.08.201.

Учитывая, что в нарушение п.1 ст. 12, п.1 ст.13, п.1 ст. 143 Федерального закона уведомления о проведении собраний кредиторов ООО "Шаранагродорстрой", назначенных на 06.05.2011, 27.07.2011, 25.08.2011 конкурсным управляющим Ахметовым Ф.Х. в адрес управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан не направлены, то обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Ахметов Ф.Х. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Шаранагродорстрой" не исполнил обязанности, установленные п.4 ст.20.3, п.1 ст.12, п.1 ст. 13, п.3 ст.129, п.2 ст.133, п.1,3,5 ст.139, п.1 ст.143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ахметов Ф.Х., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, применяемые в период конкурсного производства, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом дифференцированного размера санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно избирал в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном правонарушении, фактические обстоятельства, установленные по данному делу, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и невыполнением им процедуры банкротства, а также о виновности во вменяемом ему правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что нарушение названных правовых норм было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства (статья 2.1 Кодекса).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N А07-18452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ахметова Фазгата Хатипьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин