Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-34813/11

г. Москва

27 января 2012 г.

N А40-91343/11-84-538

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "ДМ-Технология" Кубелуна В.Я.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011

по делу N А40-91343/11-84-538, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) (115191, Москва, Большая Тульская, д. 15)

к Конкурсному управляющему ООО "ДМ-Технология" Кубелуну В.Я. (ОГРПИ 304770000191639, 119313, Москва, а/я 115)

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	Лежанков Д.В. по дов. от 15.12.2011 N 30361/2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г. арбитражный управляющий Кубелун В.Я. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. При этом суд исходил из нарушения арбитражным управляющим п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Кубелун В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении. Считает, что обращение конкурсного кредитора ИФНС России N 22 по г. Москве в Управление Росреестра по Москве не является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 г. по делу N А40-17362/08-38-49Б в отношении ООО "ДМ-Технология" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В рамках дела N А40-17362/08-38-49Б в суд от ФНС России поступила жалоба на действия конкурсного управляющего Кубелуна В.Я., в которой заявитель просил признать неправомерными расходы конкурсного управляющего, связанные с техническим обслуживанием его личного транспорта и транспортные расходы, а также необоснованными его расходы в части заключения договоров на оказание юридических услуг с ООО "АГ "Пилот" и с ИП Грудциным А.В. на оказание бухгалтерских услуг.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-17362/08-38-49Б по жалобе ФНС России (ИФНС России N 22 по г. Москве) признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего, связанные с техническим обслуживанием его личного транспорта и транспортные расходы, а также необоснованными его расходы в части заключения договоров на оказание юридических услуг с ООО "АГ "Пилот" и с ИП Грудциным А.В. на оказание бухгалтерских услуг.

В рамках указанного дела судом установлено, что Конкурсный управляющий ООО "ДМ-Техпология" Кубелун В.Я. включил в расходы за счет средств имущества должника на техническое обслуживание и ремонт своего личного автомобиля в размере 357 877 04 рублей (техническое обслуживание); конкурсный управляющий ООО "ДМ-Технология" Кубелун В.Я. на основании приказа N 3 от 10.12.2008 установил себе компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 1 500 рублей ежемесячно, что составило за период с 01.07.2008 по 31.03.2011 - 49 500 рублей (транспортные расходы). В результате за использование своего личного транспорта, из средств конкурсной массы Кубелуну В.Я. было выплачено 357 877 рублей (техническое обслуживание) и 49 500 (транспортные расходы).

Привлекая арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Законом "О несостоятельности (банкротстве)" не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с транспортными расходами и расходами на техническое обслуживание личного транспорта, подлежащими возмещению за счет имущества должника. Такие расходы возмещаются за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

В ходе процедуры банкротства ООО "ДМ-Технология" Кубелун В.Я. заключил договоры на оказание услуг с оплатой из имущества должника с ООО "АГ "Пилот" (договор N 2-08 от 01.07.2088 и N 3-08 от 10.12.2008) па комплексное юридическое сопровождение процедуры банкротства с оплатой 15 000 рублей ежемесячно, итого за 34 месяца оплачено 510 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-17362/08-38-49Б установлено, что представленные акты носят формальный характер, в них отсутствуют данные о конкретно выполненной работе. При этом, как следует из отчетов конкурсного управляющего ООО "ДМ-Технология" Кубелуна В.Я., исковая работа выполнялась другой юридической фирмой ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", которой по договорам на оказание услуг было оплачено около 3 000 000 рублей.

Конкурсным управляющим ООО "ДМ-Технология" Кубелуном В.Я. заключен договор с ИП Грудинным А.В. (договор N 1-09 от 06.01.2009) на ведение бухгалтерского учета в рамках конкурсного производства с оплатой услуг 45 000 рублей ежемесячно, всего оплачено 1 215 000 рублей.

Должник задолго до возбуждения в отношении его процедуры банкротства прекратил свою деятельность, все работники были уволены, имущества у должника не обнаружено, суд не находит основания для ежемесячной выплаты 45 000 руб. ИП Грудину Л.В. за бухгалтерское обслуживание, которое фактически сводилось только к представлению "нулевых" балансов в налоговый орган, поскольку никакой иной отчетности у недействующего предприятия не может быть.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено необоснованное расходование арбитражным управляющим Кубелуном В.Я. денежных средств конкурсной массы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении заявителем п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика о нарушении заявителем ч.1 ст.28.1 КоАП РФ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 01.04.11г. Управление было извещено о рассмотрении жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве на действия конкурсного управляющего (получено Управлением 13.04.11 за вх. N 36051/2011).

Таким образом, возбуждение административного дела на основании судебного акта - определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17362/08-38-49Б от 20.05.11г. соответствует требованиям п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не в праве составлять протокол об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на основании Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 г. N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях", должностные лица согласно перечню в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1 - 3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьями 17.7, 17.9, 19.26, частью 1 статьи 20.25 Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ составлен заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба ИФНС России N 22 по г. Москве и приложенные к ней документы являются недопустимыми доказательствами является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательств того, что указанные документы получены с нарушением закона, суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, при вынесении протокола по делу об административном правонарушении от 20.05.11 г. заявителем не были нарушены процессуальные нормы и требования КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Нарушение ответчиком требований норм Закона о несостоятельности (банкротстве) подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают решение суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 по делу N А40-91343/11-84-538 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев