Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-35263/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-106266/11-89-672

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Т.Т. Марковой и Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011

по делу N А40-106266/11-89-672, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ОСАО "Ингосстрах" (1027739362474, 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50)

о взыскании 5 907, 05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 907, 05 руб.

Решением суда от 03.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Как установлено материалами дела, 15.10.2009 в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ", государственный регистрационный номер У 906 ХУ 99, застрахованному у истца по страховому полису N AI 9590627/2-44.

Из справки о ДТП от 15.10.2009 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пп. 8.12 ПДД водителем Хайатрян А.Х., управлявшим автомобилем "Газель", государственный регистрационный номер К 516 ОМ 99, риск гражданской ответственности которого застрахован у ответчика по договору ВВВ N 0512255551.

Согласно заказу-наряду от 24.02.2010 N ЗНТ0005366, счету от 24.02.2010 N Т283 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 9 300 руб. (л.д. 9-11).

Истцом оплачен восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждено платежным поручением от 25.03.2010 N 20674 (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, страховщик потерпевшего приобретает право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Согласно отчету эксперта от 14.12.2010 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 8 144, 52 руб. (л.д. 13).

Истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате, ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 237, 47 руб. Факт уплаты этой суммы подтверждается платежным поручением от 15.10.2010 N 70143.

Истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба, а именно - 5 907, 05 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным довод ответчика о том, что оснований для взыскания этой суммы у суда первой инстанции не имелось.

В материалы дела истцом представлен договор страхования поврежденного автомобиля, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 200 USD (л.д. 7). Ответчик обоснованно указывает в апелляционной жалобе на то, что данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять расчет суммы безусловной франшизы исходя из указанного ответчиком курса 1 USD на день составления заказа-наряда (30.151 руб.). Сумма безусловной франшизы составит, таким образом, 6 030, 20 руб.).

С учетом уплаченной по названному платежному поручению суммы, а также франшизы обязательства ответчика перед истцом являются погашенными, ответчик не имеет перед истцом задолженности (8 144, 52 - 6 030, 20 -2 237, 47).

Суд первой инстанции неполно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем принял незаконное решение. Решение суда подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину. Поскольку требования истца признаны неправомерными и в удовлетворении иска ему отказано, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2011 по делу N А40-106266/11-89-672 отменить.

В иске ОСАО "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова