Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 04АП-4741/11

г. Чита

25 января 2012 г.

Дело N А19-13102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трейдервуд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по делу N А19-13102/2011 по иску Закрытого Акционерного Общества "Транс-Лог" к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдервуд" о взыскании 188 332 рублей 36 копеек

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Транс Лог" (ОГРН 1093827001960, ИНН 3827033618; адрес: 664531, Иркутская обл, Иркутский р-н, Урик с, Ленина ул, 69Г): не явился, извещен;

от ООО "Трейдервуд" (ОГРН 1033801011023, ИНН 3808076013; адрес: 664003, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Дзержинского ул, 16): не явился, извещен

установил:

Закрытое Акционерное Общество "Транс-Лог" (далее - истец, ЗАО "Транс-Лог") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейдервуд" (далее - ответчик, ООО "Трейдервуд") о взыскании задолженности по договору N ТЛ/ТРВ-10 от 01.09.2010 в размере 170 900 руб. 51 коп., штрафной договорной неустойки (пени) в размере 17 431 руб. 85 коп., всего 188 332 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года иск удовлетворен частично, с ООО "Трейдервуд" в пользу ЗАО "Транс Лог" взыскана задолженность по договору в сумме 170 900 руб. 51 коп., пени в размере 8 715 руб. 93 коп., всего 179 616 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 649 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трейдервуд" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истец способствовал увеличению размеров своих убытков и не принял мер к их уменьшению. Также, по мнению ООО "Трейдервуд", суд незаконно отклонил доводы о несоразмерности штрафных санкций. ООО "Трейдервуд" указывает, что при рассмотрении дела судом нарушены его права, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ему не сообщили о времени и месте отложенного судебного заседания.

ЗАО "Транс Лог" представило отзыв на апелляционную жалобу, где указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с приказом И.о. Председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 N 642 фамилия председательствующего судьи Кареловой Е. М. заменена на Бушуеву Е. М.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200045025654, 67200045025661, а также отчетом о публикации 17 декабря 2011 года 05:05:58 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 12 января 2012 года в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 19 января 2012 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2010 года между ЗАО "Транс Лог" (экспедитор) и ООО "Трейдервуд" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом N ТЛ/ТРВ-10 от 01.09.2010 (л.д. 15-20), в соответствии с которым экспедитор обязался оказывать транспортно-экспедиторские услуги на железнодорожном транспорте от своего имени, по поручению и за счет клиента. Экспедитор обязался по заявкам клиента предоставить подвижной железнодорожный состав для осуществления перевозок грузов клиента во внутригосударственном и/или экспортно-импортном сообщении (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2010 цена услуг экспедитора по предоставлению вагонов для перевозки грузов клиента (лесоматериалы) со станции Иркутск Сортировочный ВСЖД на станции Новый порт, Новороссийск, Азов, Ейск, Махачкала составляет разницу между железнодорожным тарифом, рассчитанным для перевозки грузов клиента в вагонах парка ОАО "РЖД", в том числе НДС (0%, 18%) плюс 3000 руб. и железнодорожным тарифом, рассчитанным для перевозки грузов в собственных (арендованных) вагонах, в том числе НДС (0%, 18%), за каждый отправленный вагон. В данном расчете включено вознаграждение экспедитора. Оплату железнодорожного тарифа за перевозку грузов в вагонах, предоставленных экспедитором, клиент осуществляет самостоятельно.

Цена оказанных экспедитором услуг уплачивается клиентом в течение 5 банковских дней со дня выставления экспедитором счета на оплату (пункт 3.2 договора).

На основании заявки (л.д. 77) стороны согласовали перевозку груза: пиломатериал, в 7 полувагонах со станции отправления Иркутск Сортировочный ВСЖД до станции назначения Новый порт Окт.ЖД в сентябре 2010 года. Период действия заявки с 01.09.2010 по 30.09.2010.

На основании заявки (л.д. 78) стороны согласовали перевозку груза: пиломатериал, в 3 полувагонах со станции отправления Иркутск Сортировочный ВСЖД до станции назначения Новый порт, Подсолнечная Окт.ЖД в октябре 2010 года. Период действия заявки с 01.10.2010 по 31.10.2010.

Во исполнение условий договора и согласованных заявок истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава и выставил для оплаты счета-фактуры N 00000313 от 23.09.2010 на сумму 39 218 руб. 32 коп., N 00000314 от 23.09.2010 на сумму 6 611 руб. 68 коп., N 00000267 от 17.09.2010 на сумму 155 421 руб. 19 коп., N 00000268 от 17.09.2010 на сумму 28 546 руб. 81 коп., N 00000346 от 08.10.2010 на сумму 78 567 руб. 36 коп., N 00000347 от 08.10.2010 на сумму 13 458 руб. 64 коп., N 00000368 от 15.10.2010 на сумму 38 326 руб. 35 коп., N 00000369 от 15.10.2010 на сумму 7 561 руб. 65 коп., N 00000399 от 04.11.2010 на сумму 39 232 руб. 12 коп., N 00000400 от 04.11.2010 на сумму 6 639 руб. 88 коп., N 00000401 от 04.11.2010 на сумму 45 069 руб. 44 коп., N 00000402 от 04.11.2010 на сумму 7 184 руб. 94 коп., всего на сумму 465 838 руб. 38 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 447 038 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями N 220 от 14.09.2010, N 238 от 30.09.2010, N 267 от 02.11.2010, N 281 от 22.11.2010, N 338 от 30.12.2010, N 28 от 03.02.2011.

Оставшуюся задолженность за оказанные услуги в размере 18 800 руб. ответчик не оплатил.

Согласно пункту 2.2.11 договора клиент обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 календарных дней с момента прибытия вагона на станцию проведения грузовых операций.

За сверхнормативный простой, вызванный превышением клиентом срока, предусмотренного п. 2.2.11 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от клиента, экспедитор вправе взыскать с клиента плату за каждые полные и неполные сутки простоя полувагонов в размере 1 300 руб. за каждый полувагон (пункт 4.6 договора).

Вагоны N 53010526, N 56052673, N 53013777, N 53742037, N 53014692 поданы истцом на станцию 02.09.2010, 25.08.2010, 07.09.2010, 14.10.2010, 14.10.2010 соответственно. В нарушение пункта 2.2.11 договора ответчик грузовые операции выполнил с нарушением 3-х дневного срока. Простой вагонов N 53010526, N 56052673, N 53013777, N 53742037, N 53014692 составил 30 дней, 27 дней, 28 дней, 14 дней, 18 дней соответственно. Факт простоя вагонов подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 43, 45, 48, 51) и выписками из архива ОАО "РЖД" о проведении операций по указанным вагонам (л.д. 44, 46, 47, 49, 50, 52).

В связи со сверхнормативным простоем поданных полувагонов N 53010526, N 56052673, N 53013777, N 53742037, N 53014692 истец начислил ответчику плату в размере 152 100 руб. 51 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру N 00000354 от 12.10.2010 за простой вагонов N 53010526, N 56052673, N 53013777 на сумму 110 500 руб. 51 коп., счет-фактуру N 00000403 от 04.11.2010 за сверхнормативное нахождение на станции вагонов N 53742037, N 53014692 на сумму 41 600 руб.

Претензионным письмом от 30.11.2010 (л.д. 53) ЗАО "Транс Лог" просил погасить образовавшуюся задолженность в период до 31.12.2010, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 18 800 руб., обязательства по оплате сумм за простой поданных вагонов в размере 152 100 руб. 51 коп., а также в связи с начислением пени в сумме 17 431 руб. 85 коп. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора транспортной экспедиции, применяются положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом по договору транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом от 1 сентября 2010 года N ТЛ/ТРВ-10 ответчику отказано услуг на сумму 465 838, 38 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами и актами оказанных услуг и не оспаривается ответчиком.

С учетом суммы оплаты ООО "Трейдервуд" по договору транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом от 1 сентября 2010 года в размере 447 038, 38 руб. (платежные поручения N 220 от 14.09.2010, N 238 от 30.09.2010, N 267 от 02.11.2010, N 281 от 22.11.2010, N 338 от 30.12.2010, N 28 от 03.02.2011), сумма долга по договору за оказанные экспедитором услуги составила 18 800 руб.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату транспортно-экспедиторских услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Трейдервуд" сумму долга по договору в размере 18 800 руб.

Пунктом 4.6 договора транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом от 1 сентября 2010 года предусмотрена плата за сверхнормативный простой, вызванный превышением клиентом срока, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от клиента, за каждые полные и неполные сутки простоя полувагонов в размере 1 300 руб. за каждый полувагон.

Установив сверхнормативный простой поданных полувагонов N 53010526, N 56052673, N 53013777, N 53742037, N 53014692 истец начислил ответчику плату всего в размере 152 100, 51 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт простоя вагонов подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 43, 45, 48, 51) и выписками из архива ОАО "РЖД" о проведении операций по указанным вагонам (л.д. 44, 46, 47, 49, 50, 52).

Ответчик в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе не согласился с предъявленным штрафом за простой вагонов, указав на ненадлежащее уведомление истцом ответчика о прибытии вагонов на станцию погрузки.

Пунктом 2.1.4 договора транспортно-экспедиторского обслуживания железнодорожным транспортом от 1 сентября 2010 года предусмотрено, что экспедитор обязан уведомлять клиента посредством факсимильной связи об отправке вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных вагонов, их типа и количества.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Истцом в подтверждение уведомления ответчика об отправке вагонов на станцию погрузки представлены распечатки с электронной почты ЗАО "Транс-Лог" от 14 сентября 2010 года, 28 декабря 2010 года (л.д. 100-101) и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распечатки с электронной почты ЗАО "Транс-Лог" от 02 сентября 2010 года, от 17 октября 2010 года.

Доказательства получения указанных электронных сообщений истцом не представлены, также как не представлены доказательства согласно условий договора от 01.09.2010 уведомления ответчика об отправке вагонов посредством факсимильной связи, ответчик факт получения таких сообщений отрицает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчика по погрузке вагонов произошло по вине обеих сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер платы за простой вагонов, предъявленной истцом в сумме 152 100, 51 руб. в два раза до размера 76 050, 25 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование об уплате ответчиком пени согласно пункту 4.8 договора от 01.09.2010 N ТЛ/ТРВ-10.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.8 договора в случае несоблюдения клиентом сроков оплаты, установленных пунктами 2.2.13, 3.2 договора, экспедитор вправе потребовать уплаты клиентом пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

В свою очередь пунктом 2.2.13 договора предусмотрено, что клиент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных экспедитором услуг (суммы возмещаемых расходов и суммы экспедиторского вознаграждения) в порядке и по цене, установленными договором и дополнительными соглашениями к нему.

В пункте 3.2 договора установлен срок оплаты оказываемых экспедитором услуг - в течение 5 банковских дней со дня выставления экспедитором счета на оплату.

Поскольку плата за сверхнормативный простой вагонов является по своей правовой природе штрафом за неисполнение условий договора (пункт 4.6 за простой вагонов находится в разделе 4 "Ответственность сторон и порядок разрешения споров"), истцом необоснованно начислены ответственность по пункту 4.8 договора (пени) на сумму штрафа, а судом первой инстанции необоснованно принят такой расчет.

В соответствии с условиями договора суд апелляционной инстанции считает законным взыскание с ответчика пени в размере 0,1% от суммы долга за оказанные услуги (18 800 руб.) за указанный истцом период незаконного использования денежных средств с 04.02.2011 по 04.07.2011 (102 банковских дня), что составляет 1 917, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о дате и месте проведения судебного заседания после отложения 12 сентября 2011 года судебного заседания, считает его необоснованным.

5 сентября 2011 года в судебном заседании судом первой инстанции был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12 сентября 2011 года, о чем имеется информация на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и расписка представителя ответчика Константинова Б.М. (л.д. 92, 93).

12 сентября 2011 года Арбитражный суд Иркутской области для представления сторонами дополнительных доказательств по делу в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела до 26 сентября 2011 года 10 час. 00 мин.

Копии судебного определения были направлены сторонам, о чем имеются уведомление N 66402542752069, возвращенные почтовые конверты NN 66402542752076, 66402542752052, 66402542752045 (л.д. 98-98г), с учетом пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания 26 сентября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку ООО "Трейдевуд" получило первый судебный акт по делу - определение о назначении предварительного судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении N 66402540784017 (л.д. 6), ответчик должен был самостоятельно принять все меры к получению судебного акта об отложении судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворенных исковых требований (требование удовлетворено на 51,38%) и ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена (в платежном поручении от 26.10.2011 N 38 отсутствует отметка о списании денежных средств с расчетного счета), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 444, 35 руб., в доход федерального бюджета - 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по делу N А19-13102/2011 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдервуд" (ОГРН 1033801011023, ИНН 3808076013) в пользу Закрытого акционерного общества "Транс-Лог" (ОГРН 1093827001960, ИНН 3827033618) сумму основного долга 18 800 руб., плату за простой в размере 76 050 руб. 25 коп., пени в размере 1 917 руб. 60 коп., всего 96 767 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 444 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трейдервуд" (ОГРН 1033801011023, ИНН 3808076013) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина