Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-10161/11

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N А27-5798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Н. В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2011 года по делу N А27-5798/2011 ( судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вариант"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ"

о взыскании 79 793 рублей 60 копеек долга, 1 634 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Вариант" (далее - ООО "Компания Вариант", ИНН 7017039672) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "НОРДАЛ" (далее - ООО ТД "НОРДАЛ", ИНН 7012004179) о взыскании 79 793 рублей 60 копеек задолженности за недопоставленный товар по договору N ТДН/В 30.11 от 30.11.2010 года, 1 634 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 года по 03.05.2011 года (л.д.6-8, 9).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2011 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.09.2011 года) иск удовлетворен (л.д.100-104, 105-106).

Не согласившись с решением, ООО ТД "НОРДАЛ" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, договор N ТДН/В 30.11 от 30.11.2010 года он не заключал. Представленная истцом копия указанного договора не соответствует утвержденной ООО ТД "НОРДАЛ" форме. Оригинал договора N ТДН/В 30.11 от 30.11.2010 года в материалы дела не представлен. Нарушение ответчиком обязательств о сроках поставки не подтверждено. Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, требование о взыскании процентов заявлено неправомерно (л.д.123-125).

ООО "Компания Вариант" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО ТД "НОРДАЛ" (поставщик) и ООО "Компания Вариант" (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции N ТДН/В 30.11 от 30.11.2010 года, по условиям которого поставщик обязался поставить угольную продукцию (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора. Срок действия договора определен с момента подписания до 31.12.2011 года (л.д.12-14).

В пунктах 2.3, 2.4 согласовано, что оплата товара производится покупателем путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или приложениях к нему, на основании счета, выставленного поставщиком. Поставщик производит поставку товара в объеме, пропорциональном полученной от покупателя предоплаты на согласованную партию.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 4 от 10.12.2010 года ООО "Компания Вариант" перечислило ООО ТД "НОРДАЛ" 200 000 рублей в качестве предоплаты за товар. Согласно назначению платежа, он произведен на основании договора N ТДН/В 30.11 от 30.11.2010 года за каменный уголь (л.д.17).

По товарной накладной N 1205 от 15.12.2010 года ООО ТД "НОРДАЛ" поставило ООО "Компания Вариант" товар на сумму 120 206 рублей 40 копеек. В накладной указано, что основанием поставки является договор N ТДН/В 30.11 от 30.11.2010 года (л.д.18). Доказательства поставки товара на большую сумму ответчиком не представлены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оплаченного товара, послужило основанием для ООО "Компания Вариант" для обращения с настоящими требованиями в суд. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 2.6 договора от 30.11.2010 года стороны согласовали, что, в случаях, если поставщик не догрузил уголь в согласованный срок, он обязан вернуть покупателю часть аванса (предоплаты) на стоимость не отгруженного угля.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства передачи покупателю товара на перечисленную сумму последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ООО ТД "НОРДАЛ" в пользу ООО "Компания Вариант" 79 793 рублей 60 копеек долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

ООО "Компания Вариант" предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 рублей 10 копеек, начисленные за период с 01.02.2011 года по 27.02.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых и за период с 28.02.2011 года по 03.05.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8%. Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик размер процентов, заявленных ко взысканию, не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор N ТДН/В 30.11 от 30.11.2010 года им не заключался, а в материалы дела представлена только копия данного договора, не могут служит основанием для апелляционного суда для отмены или изменения оспариваемого решения.

Представление договора в копии, на что ссылается ответчик, само по себе не может служить основанием для суда для непринятия его в качестве доказательства заявленных требований.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Договор N ТДН/В 30.11 от 30.11.2010 года представлен в дело в надлежаще заверенной копии, его содержание не опровергнуто. Заявление о фальсификации данного доказательства ООО ТД "НОРДАЛ" в порядке статьи 161 АПК РФ не подало. В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает указанный документ как достоверное и допустимое письменное доказательство.

Кроме того, договор N ТДН/В 30.11 от 30.11.2010 года оценен судом в совокупности с иными документами, представленными по делу (платежное поручение N 4 от 10.12.2010 года, товарная накладная N 1205 от 15.12.2010 года, счет-фактура от 15.12.2010 года), подтверждающими наличие между ООО "Компания Вариант" и ООО ТД "НОРДАЛ" обязательственных отношений именно по данному договору.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2011 года по делу N А27-5798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко