Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-14451/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А32-31212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Винтаж" - директор - Ужаков Валентин Иванович,

от Управления Росфиннадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-31212/2010,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтаж"

к Межрегиональному Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

об отмене постановления от 23.08.2010 N 04-05/10-663 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - Управление Росфиннадзора в Краснодарском крае) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2010 г.. N 04-05/10-663 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда 08.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Винтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 08.11.2011 г.. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что управлением нарушен 15-дневный срок рассмотрения административного дела. Правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росфиннадзора в Краснодарском крае просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2006 г. между ООО "Винтаж" (покупатель) и фирмой "ENOGRUP" (продавец) заключен контракт N 266Е/07 на поставку продукции.

Паспорт сделки N 06080002/2772/0000/9/0 оформлен в ОАО "ЮГ-Инвестбанк" 10.08.2006 г.

Во исполнение вышеназванного контракта в адрес заявителя поставлен товар по ГТД N 10309090/190110/П000039. на общую сумму 66 833, 90 евро и по ГТД N 10309090/240210/0000241 на общую сумму 9 255 евро

ГТД N 10309090/190110/П000039 и N 10309090/240210/0000241, на которых проставлен штамп "выпуск разрешен" 20.01.2010 г. и 24.02.2010 г., а также два экземпляра справки о подтверждающих документах общество представило в уполномоченный банк только 16.03.2010 г.

По факту несвоевременного представления соответствующих документов в банк, Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае 03.08.2010 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП ПФ.

23.08.2010 г. и.о. руководителя Межрегионального Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынес постановление N 04-05/10-663 о привлечении ООО "Винтаж" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение на юридических лиц административного штрафа.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен утвержденным Центральным банком РФ Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 г.. N 258-П и Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 г.. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к Положению N 258-П.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008 г..), отнесена к формам учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком порядке и в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой отметками таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта N 266Е/07 от 24.07.2006 г. в адрес общества от иностранного контрагента поступил товар по ГТД N 10309090/190110/П000039 и N 10309090/240210/0000241. На указанных ГТД проставлен штамп таможенного органа "выпуск разрешен", датированный 20.01.2010 г. и 24.02.2010 г. соответственно.

Следовательно, предоставленные приведенными выше нормами законодательства РФ сроки для представления обществом в уполномоченный банк подтверждающих документов истекли 04.02.2010 г. и 11.03.2010 г. Общество представило в уполномоченный банк соответствующие документы лишь 16.03.2010 г.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Винтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению валютного законодательства РФ в материалах дела не имеется (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в нарушении срока рассмотрения дела, предусмотренного ст. 29.6 КоАП РФ, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Между тем, нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не может являться основанием к признанию постановления незаконным, поскольку нарушение 15-дневного срока носит несущественный характер и позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без нарушения прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Не отрицая подтвержденный материалами дела факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность неприменения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ. Применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что совершенное правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы РФ, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

При этом нарушение законодательства о валютном регулировании и валютном контроле со стороны общества носит систематический характер. Угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении ООО "Винтаж" к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ соответствуют нормам действующего законодательства и не противоречат разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 по делу N А32-31212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко