Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-19150/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-33469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: представитель Моренко Д.А. по доверенности от 05.05.2011 N 1

от ответчика: генеральный директор Медведева Н.Г. по приказу N 1 от 20.02.2007, выписке из ЕГРЮЛ от 24.12.2009 N 05-05-5/2609

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19150/2011) ЗАО "Газтехносервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-33469/2011(судья Корушова И.М.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Газтехносервис"

к ООО"Региональное бюро комплексного проектирования "

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

закрытое акционерное общество "Газтехносервис" (194100, Санкт-Петербург г, Сампсониевский Б. пр-кт, 75, пом. 3-Н, ОГРН 1077847567050 ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное бюро комплексного проектирования" (188309, Ленинградская обл, Гатчинский р-н, Гатчина г, Красная ул, 7/5, 4Н, ОГРН 1074705000688) о взыскании 423 998 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 27 359 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.09.2011 арбитражный суд первой инстанции отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец указывает, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в выполнении работ, предусмотренных 2 этапом договора, не было необходимости и они фактически не проводились ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Газтехносервис" возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Из пояснений истца следует, что по после заключения договора с ответчиком и проведения первых публичных слушаний, выяснилось отсутствие необходимости в выполнении второго этапа работ, связанного с проведением общественных слушаний повторно. Истец не оспаривает получение от ответчика актов выполненных работ по всем трем этапам, из которых акт о выполнении работ по второму этапу не был подписан истцом.

Представитель ответчика пояснил, что договор исполнен. Ответчик указывает, что согласно договору публичные слушания проводит заказчик с участием представителей проектировщика; подготовку и публикацию заключения о результатах слушаний осуществляет заказчик; по результатам проведения публичных слушаний ППТ утверждается главой администрации МО "Большеколпанское сельское поселение". По условиям договора, стоимость 2-го этапа составляет 396 638 руб. 78 коп. и выполняется после согласования с заказчиком в течение 2-х месяцев.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п.п.1,2, 1.3 договора, проектная документация, являющаяся предметом договора, должна быть разработана на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование, исходных данных, технических условий и соответствовать государственным стандартам, строительным ноамам и правилам и быть согласована с инженерными службами и надзорными органами совместно с заказчиком. Приемка и оценка проектной продукции осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно материалам дела, 01.06.2010 между ЗАО "Газтехносервис" (заказчик) и ООО"Региональное бюро комплексного проектирования" (исполнитель) заключен договор N ПР-02.05./10 на выполнение работ по разработке проекта планировки территории квартала жилой застройки по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Парицы, ул.Большая уч.3 (далее - договор). Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определяются Календарным планом (приложение N 2) (п.1.4).

Стоимость работ по договору составляет 881 419 руб. 50 коп.

(п.2.1).

Календарным планом (л.д.13) предусмотрено выполнение работ в три этапа:

- первый этап "разработка проекта планировки земельного участка и согласование с заказчиком" стоимостью 396 638 руб. 78 коп., выполняется с момента подписания договора в течение 1-го месяца с момента подписания договора;

- второй этап "проведение публичных слушаний и согласование проекта с главным архитектором" стоимостью 396 638 руб. 78 коп., выполняется после согласования с заказчиком в течение 2-х месяцев;

- третий этап "утверждение проекта и выдача документации заказчику" стоимостью 88 141 руб. 95 коп., выполняется после согласования с главным архитектором в срок до августа 2010 года.

В соответствии с п.13 задания на проектирование публичные слушания проводит заказчик с участием представителей проектировщика; подготовку и публикацию заключения о результатах слушаний осуществляет заказчик; по результатам проведения публичных слушаний ППТ утверждается главой администрации МО "Большеколпанское сельское поселение".

Истец произвел оплату работы по договору в полном объеме, в том числе и за работы по 2-му этапу - проведение публичных слушаний и согласование проекта с главным архитектором в сумме 396 638 руб. 78 коп.

Письмом от 06.05.2011 истец просил ответчика возвратить неосвоенный аванс, перечисленный истцом за выполнение работ по второму этапу.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие фактического выполнения ответчиком работ по второму этапу, ЗАО "Газтехносервис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в размере 396 638 руб. 78 коп. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 421, 425, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ввиду отсутствия доказательств расторжения договора, у истца отсутствует право требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило подлежит применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату имущество (его стоимость), если оно получено без каких-либо оснований или по недействительной сделке.

Истец не представил доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Согласно пояснениям сторон, договор исполнен, и желаемый результат получен истцом. Согласно пояснения ответчика, истец использовал материалы иных публичных слушаний, проведенных до заключения договора. Истец не оспорил данное утверждение.

Согласно п.13 задания на проектирование обязанность по организации слушаний лежит на истце. Истец не представил доказательства уклонения ответчика от исполнения обязательств по 2-му этапу договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Истец не предлагал ответчику изменить условия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец отказался от договора с ответчиком в порядке, установленном законом или договором.

С учетом изложенного, поскольку договор не изменен в установленном порядке, истец не вправе требовать возврата спорной суммы, что исключает удовлетворение исковых требований.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу N А56-33469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина