Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 13АП-20618/11

г. Санкт-Петербург

31 января 2012 г.

Дело N А56-39897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, сведения с сайта Почты России о вручении заказного письма N 47029);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 470323);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20618/2011) ООО "АТП" Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-39897/2011 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "АТП" Спецстрой"

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22; ОГРН: 1027739506233) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" Спецстрой" (ОГРН 1047803000871, адрес 194292, Санкт-Петербург, Верхний 3-й пер., 9/1, лит. А) (далее - ООО "АТП" Спецстрой", ответчик) о взыскании 22888,67 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "АТП" Спецстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что исковые требования не доказаны по размеру; при проведении оценщиком осмотра поврежденного транспортного средства представитель ответчика не присутствовал; при проведении оценки не были выполнены требования Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления; указанные в акте осмотра повреждения автомобиля противоречат тем, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП; отчет об оценке является ненадлежащим доказательством по делу; судом было неправильно определено лицо, которое в силу закона должно нести ответственность за последствия ДТП.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля б/м АБС-7М-01, государственный регистрационный номер (ГРН) В282ЕМ98 под управлением Вовковинского М. Н., и автомобиля ДЭУ Нексия ГРН Р872МР98 под управлением Калицкого А. А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля б/м АБС-7М-01.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля б/м АБС-7М-01 была застрахована в компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ААА N 0434288598.

Согласно справке о ДТП автомобиль принадлежит ООО "Глобус-лизинг". Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент ДТП владельцем данного автомобиля являлось ООО "АТП "Спецстрой" на основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств".

Автомобиль ДЭУ был застрахован Калицким А. А. у истца по договору КАСКО от 29.03.2008 N 002-АТ-08/02967 на страховую сумму 268000 руб.

Организацией ООО "Перекресток" были составлены акт осмотра автомобиля ДЭУ Нексия от 19.09.2008, в котором перечислены повреждения, с фотографиями поврежденного транспортного средства и заключением о стоимости ремонта, отчет об оценке транспортных средств от 26.09.2008 N 2295 по автомобилю ДЭУ Нексия, согласно отчету и заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182860,29 руб.

Ссылка ответчика на несоответствия повреждений в справке о ДТП и акте осмотра подлежит отклонению, поскольку на момент составления справки о ДТП выявления внутренних (скрытых) повреждений автомобиля не производилось. Из представленных с актом осмотра фотографий никаким образом не следует, что в акте осмотра указаны фактически несуществующие повреждения.

Более того, ссылаясь на недоказанность исковых требований по размеру, ответчик никаких доказательств данному утверждению не представил.

Напротив, истцом представлены акт осмотра, отчет и заключение специализированной организации относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДЭУ.

Согласно заключению ООО "Перекресток" от 21.10.2008 N 2880 восстановительный ремонт автомобиля ДЭУ нецелесообразен, то есть произошла гибель транспортного средства.

Размер страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков автомобиля ДЭУ в сумме 100000 руб., износа, общей страховой суммы составил 142888,67 руб. Указанная сумма была перечислена истцом Калицкому А. А. платежным поручением от 17.11.2008 N 29216.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу в рамках договора ОСАГО 120000 руб.

Сумма невозмещенного ущерба составила 22888,67 руб.

Согласно статье 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страховщик возмещает выгодоприобретателю (потерпевшему, страховой компании потерпевшего, выплатившей страховое возмещение) причиненный вред в пределах страхового возмещения, оставшиеся суммы убытков возмещаются непосредственно причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность. К такому лицу подлежат применению правила статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме.

Подпунктом б пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Последний возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей и, в свою очередь, имеет право обратного требования (регресс) к этому работнику на соответствующую сумму выплаченного возмещения (статья 1081 ГК РФ).

Из постановления от 17.09.2008 по делу об административном правонарушении относительно вышеуказанного ДТП следует, что Вовковинский М. Н. является работником ООО "АТП "Спецстрой" (водитель).

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение Калицкому А. А., имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 120000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части - с самого причинителя вреда. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности и является работодателем лица, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, при управлении которым был причинен вред, является ООО "АТП "Спецстрой", непосредственным причинителем вреда является работник ответчика. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ответчика в силу противоправных действий третьих лиц, ответчик владельцем указанного автомобиля, работодателем Вовковинского М. Н. не являлся, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-39897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова