Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14425/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-16914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Сиселина Виталия Андреевича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое по делу

N А55-16914/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску Сиселина Виталия Андреевича, г. Самара,

к Кажаеву Сергею Васильевичу, г. Самара,

Малявко Валентине Николаевне, г. Самара,

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Центромонтажавтоматика", г. Самара,

о признании договора дарения ценных бумаг недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании внести запись в реестр акционеров, и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Сиселин Виталий Андреевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Кажаеву Сергею Васильевичу, Малявко Валентине Николаевне, с участием третьего лица - ЗАО "Центромонтажавтоматика", о признании договора дарения 58 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества закрытого типа "Центромонтажавтоматика", принадлежавших Малявко Валентине Николаевне, от 16 июня 2011 года, заключенного между Малявко Валентиной Николаевной и Кажаевым Сергеем Васильевичем, недействительной (ничтожной) сделкой; применении последствия недействительности ничтожной сделки договора дарения 58 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества закрытого типа "Центромонтажавтоматика" от 16 июня 2011 года, заключенного между Малявко Валентиной Николаевной и Кажаевым Сергеем Васильевичем, путем признания не законной с момента внесения и обязания держателя реестра ЗАО "Центромонтажавтоматика" аннулировать с момента внесения запись в реестре акционеров акционерного общества закрытого типа "Центромонтажавтоматика", сделанную держателем реестра - ЗАО "Центромонтажавтоматика" о включении в состав акционеров лица на счет которого зачислены обыкновенные бездокументарные акции акционерного общества закрытого типа "Центромонтажавтоматика" - Кажаева Сергея Васильевича N операции 92.97 от 16.06.2011 года; признании за Сиселиным Виталием Андреевичем право преимущественной покупки акций акционерного общества закрытого типа "Центромонтажавтоматика", принадлежавших Малявко Валентине Николаевне, и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли продажи 58 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества закрытого типа "Центромонтажавтоматика", принадлежавших Малявко Валентине Николаевне; обязании держателя реестра ЗАО "Центромонтажавтоматика" внести запись в реестре акционеров акционерного общества закрытого типа "Центромонтажавтоматика" о переводе 58 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества закрытого типа "Центромонтажавтоматика" принадлежавших Малявко Валентине Николаевн, на счёт Сиселина Виталия Андреевича.

Одновременно с подачей искового заявления Сиселин В.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 58 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Центромонтажавтоматика", принадлежащих Малявко Валентине Николаевне, а также запрета органу, производящему регистрацию перехода прав на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Центромонтажавтоматика" - держателю реестра ЗАО "Центромонтажавтоматика" производить регистрацию сделок и переход прав собственности на любые акции ЗАО "Центромонтажавтоматика".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 года в принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Сиселин В.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 г. отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считал, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие о необходимости применить подобные меры. Полагал, что данные меры направлены исключительно на восстановление правового положения истца, просил ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое по делу N А55-16914/2011, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что испрашиваемые обеспечительные меры затрагивают интересы акционеров общества, в связи с чем суд первой инстанции при решении вопроса об их принятии, правомерно проверил аргументированность заявления о принятии таких мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя о наличии у Кажаева С.В. возможности произвести отчуждение акций другим лицам, и, что такое отчуждение может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда в части перевода прав покупателя акций на истца, признается судебной коллегией несостоятельной.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сиселин В.А. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у Кажаева С.В. намерений совершить какие-либо действия в отношении спорных акций, а также о необходимости принятия обеспечительных мер ввиду невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае их непринятия.

Кроме того запрет производить регистрацию сделок и переход прав собственности на любые акции ЗАО "Центромонтажавтоматика" может повлечь нарушение прав и законных интересов других акционеров общества, что является недопустимым.

В соответствии с п. 5.8 Устава ЗАО "Центромонтажавтоматика" держателем реестра акционеров является само Общество.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 5.8 Устава ЗАО "Центромонтажавтоматика", в случае отчуждения акций принадлежащих Кажаеву С.В., внесение в реестр записи о переходе прав собственности на отчуждаемые ценные бумаги будет производиться самим обществом и оно будет знать о производимых Кажаевым С.В. сделках по продаже акций, отчужденных с нарушением закона, что позволит акционерам общества, в том числе и Сиселину В.А. предпринять своевременно меры по предотвращению негативных последствий от подобных действий ответчика.

Исследование материалов показало, что доводы истца носят предположительный характер. Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заявленная истцами обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятого по делу N А55-16914/2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое по делу N А55-16914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило