Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-13867/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-47864/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца, ООО "Атлант", - Постникова В.М., доверенность от 01.11.2011,

от ответчиков, ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург", ООО "Торгово-мясная Компания", ООО "МК-Урал", ООО "Торгово-Мясная компания-Челябинск", ООО "МК-Урал-Екатеринбург", - не явились,

от третьего лица, Халтурина Тимофея Вячеславовича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков, ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург", ООО "Торгово-мясная Компания", ООО "МК-Урал", ООО "Торгово-Мясная компания-Челябинск", ООО "МК-Урал-Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А60-47864/2011,

вынесенное судьей А.Г. Биндером

по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1106673011576, ИНН 6673221244)

к ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (ОГРН 5067847159309, ИНН 7842339206), ООО "Торгово-мясная Компания" (ОГРН 1067453059673, ИНН 7453160005), ООО "МК-Урал" (ОГРН 1069659056785, ИНН 6659142671), ООО "Торгово-Мясная компания-Челябинск" (ОГРН 1087451000922, ИНН 7451261216), ООО "МК-Урал-Екатеринбург" (ОГРН 1086658012649, ИНН 6658309543)

третье лицо: Халтурин Тимофей Вячеславович

о взыскании задолженности по договору среднесрочного кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург", ООО "Торгово-Мясная Компания", ООО "Торгово-Мясная Компания - Челябинск", ООО "МК-Урал-Екатеринбург" и ООО "МК-Урал" задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N К 344 от 14.03.2008 в сумме 47 429 039 руб. 16 коп., в том числе 44663524 руб. 20 коп. - основной долг и 2765514 руб. 96 коп. - проценты за период с 21.06.2011 по 07.11.2011.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург", ООО "Торгово-Мясная Компания", ООО "Торгово-Мясная Компания - Челябинск", ООО "МК-Урал-Екатеринбург" и ООО "МК-Урал" в пределах суммы иска 47429039 руб. 16 коп.

Определением от 29.11.2011 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (ИНН 7842339206), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Мясная Компания" (ИНН 7453160005), обществу с ограниченной ответственностью "МК-Урал" (ИНН 6695142671), обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Мясная Компания - Челябинск" (ИНН 7451261216) и обществу с ограниченной ответственностью "МК-Урал-Екатеринбург" (ИНН 6658309543), в пределах суммы 47429039 (сорок семь миллионов четыреста двадцать девять тысяч тридцать девять) рублей 16 копеек.

Ответчики, ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург", ООО "Торгово-мясная Компания", ООО "МК-Урал", ООО "Торгово-Мясная компания-Челябинск", ООО "МК-Урал-Екатеринбург" с определением суда не согласились по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просят определение о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе указывает, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, истцом не представлено. Отмечает, что, как указано в исковом заявлении, обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом имущества.

Истец, ООО "Атлант", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в отзыве просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Халтурин Тимофей Вячеславович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ни заемщиком, ни поручителями, финансовое состояние заемщика ухудшается, поручители на переговоры не идут, требования о погашении задолженности игнорируют. Таким образом, заявитель полагает, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Ссылки заявителя жалобы о не представлении истцом доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно п.22 Постановления от 12.10.2006 N 55 лица, участвующие в деле, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Таким образом, ответчики вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об обеспечении иска, которые явились бы основанием для отмены определения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу N А60-47864/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов