Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 02АП-8017/11

г. Киров

27 января 2012 г.

Дело N А31-6972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 по делу N А31-6972/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску открытого акционерного общества "КостромаГРЭСстрой" (ОГРН: 1024402238739, Костромская область, г.Волгореченск, ул.Индустриальная, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ОГРН 1044408615734, Костромская область, г.Кострома, ул.Галичская, 126 а)

о взыскании задолженности в сумме 33300 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "КостромаГРЭСстрой" (ОАО "КостромаГРЭСстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мост" (ООО "Мост", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 33300 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по товарным накладным от 03.04.2009 N N 72,73.

Решением от 24.10.2011 исковые требования ОАО "КостромаГРЭСстрой" удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи продукции истцом по спорным накладным подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, доказательства оплаты принятого товара в материалах дела отсутствуют. Доводы ответчика о проведении зачета по спорному обязательству отклонены судом.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между истцом и ответчиком проведен взаимозачет встречных однородных обязательств, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010. В этой связи, полагает ответчик, предъявленная ко взысканию задолженность ООО "Мост" перед ОАО "КостромаГРЭСстрой" отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на заявление о зачете встречных однородных требований от 03.04.2009 N 2, согласно которому, считает должник, его денежные обязательства перед истцом в размере 33300 руб. были прекращены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Судом установлено следующее.

03.04.2009 ОАО "КостромаГРЭСстрой" отгрузило в адрес ООО "Мост" товар на общую сумму 33300 руб., что подтверждается товарными накладными N N 72, 73 (л.д. 9, 10). Факт получения товара на указанную сумму ответчик не отрицает.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2009 по делу N А31-734/2009 принято к производству заявление ОАО "КостромаГРЭСстрой" (должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

В отношении должника определением суда от 06.04.2009 введена процедура наблюдения, определением суда от 10.09.2009 - процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Слесарь Н.Г.

Претензией от 10.06.2011 N 112 внешний управляющий истца в порядке осуществления своих полномочий указал ответчику на наличие у последнего задолженности перед ОАО "КостромаГРЭСстрой" в размере 33300 руб. и потребовал погасить имеющийся долг (л.д. 11).

Решением от 30.06.2011 по делу N А31-734/2009 ОАО "КостромаГРЭСстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слесарь Н.Г.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 10.06.2011 N 112 требований явилось основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара по спорным накладным на сумму 33300 руб., доказательства оплаты товара не представлены, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности является обоснованным.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на проведение взаимозачета встречных однородных обязательств.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Мост" доказательств того, что обществом было заявлено о зачете денежного требования и такое заявление получено другой стороной до момента подачи настоящего иска, суду первой инстанции представлено не было. Доказательств обращения со встречным иском в рамках настоящего дела материалы дела не содержат. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что обязательства сторон были прекращены в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов на дату 31.12.2010 не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, т.к. составлен ООО "Мост" в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на заявление о зачете встречных однородных требований от 03.04.2009 N 2, приложенное к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 03.04.2009 N 2 не было представлено истцом суду первой инстанции и судом не исследовалось. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления ответчиком названного документа суду первой инстанции по причинам, от ответчика не зависящим, не представлено. Соответствующего ходатайства о приобщении заявления от 03.04.2009 к материалам дела в установленном законом порядке в апелляционном суде ответчик не заявил.

Кроме того, представленное заявление от 03.04.2009 не содержит указания на обязательства и основания их возникновения; доказательства получения истцом заявления о зачете ответчиком в материалы дела не представлены, заявление составлено после принятия к производству заявления ОАО "КостромаГРЭСстрой" о признании его банкротом (определение суда от 04.03.2009 по делу N А31-734/2009).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о проведении зачета нельзя признать доказанными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2011 по делу N А31-6972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева