Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22396/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А26-2452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Клочкова А.Е. по доверенности от 03.02.2011

от ответчика: Тимошенко М.Е. по доверенности от 16.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22396/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЗЕЙКАН" (ОГРН 1061007020018; местонахождение: 186792, Карелия Респ, Сортавала г, Дружбы Народов ул, 21) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2011 по делу N А26-2452/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "СоюзРемСтрой"

к ООО "Зейкан"

о взыскании 97 264,00 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзРемСтрой" (186792, Карелия Респ, Сортавала г, Победы ул, 6, 6, ОГРН 1021000945426) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЙКАН" (186792, Карелия Респ, Сортавала г, Дружбы Народов ул, 21, ОРГН 1061007020018) о взыскании задолженности в размере 97 264,00 рублей за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, возникшие в период с февраля 2010 года по июль 2011 года. Истец также просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату проезда представителя в размере 2 980,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2011 исковые требования о взыскании основной задолженности удовлетворены в полном объеме, в возмещении расходов, связанных с проездом представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что принадлежащее обществу нежилое помещение не предназначено для обслуживания помещений собственников в многоквартирном доме и имеет самостоятельные договоры по обслуживанию с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик указывает на отсутствие подписанного со стороны ответчика договора управление многоквартирным домом. По мнению ответчика, собрание собственников жилья, оформленное протоколом от 28.01.2010, проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку на нем не присутствовали, в том числе собственники нежилых помещений, а договор подписан между истцом и лишь отдельными собственниками жилых помещений. Кроме того, ответчик указывает, что в счетах на оплату услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту за спорный период плательщиком указан Зейкан П.С., а не общество, и, кроме того, отсутствуют акты выполненных работ.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "СоюзРемСтрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗЕЙКАН" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 16, общей площадью 344,0 кв.м, а до августа 2010 года - общей площадью 348,9 кв.м.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.01.2010 ООО "СоюзРемСтрой" выбрано в качестве управляющей компании по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д.16.

Исходя из утвержденных на 2010 и 2011 годы на общих собраниях собственников многоквартирного жилого дома тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (л.д.15,16, т.1), а также с учетом изменения с августа 2010 года общей площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, ООО "СоюзРемСтрой" выставило ответчику счета на оплату расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества за период февраля 2010 года по июль 2011 год в общей сумме 97 264,00 рублей (л.д.62-69, т.2).

По факту оказания ООО "СоюзРемСтрой" услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, истцом в материалы дела представлены договоры подряда на содержание и ремонт имущества от 01.01.2009, 01.01.2010, заключенные между ООО "СоюзРемСтрой" (заказчик) и ООО "Ремонтная группа "СоюзРемСтрой" (подрядчик) (л.д.20-30, т.2), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, наряды-задания на выполнение работ (л.д.107-131,т.1).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 Правил содержания имущества многоквартирного дома от 13.08.2006 N491 (далее - Правил) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (часть 5 статьи 161 и статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Правил, а также в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 31 Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно материалам дела на внеочередном собрании собственников жилья по адресу: гор.Сортавала, ул. Карельская, д.16, оформленного протоколом от 28.01.2010, были приняты решения в том числе о заключении договора управления с ООО "СоюзРемСтрой", утверждении плана текущего и капитального ремонта на 2010 год, а также утверждена плата на 2010 год: за содержание жилищного фонта в размере 8,45 рублей за 1 кв.м, на текущий ремонт жилого фонда - 4,09 рублей за 1 кв.м, на капитальный ремонт жилищного фонда - 2.25 рублей за 1 кв.м. На внеочередном собрании собственников жилья, оформленного протоколом от 18.11.2010 был утвержден план текущего и капитального ремонта на 2011 год, а также установлена плата на 2011 год: за содержание жилищного фонта в размере 9,72 руб. за 1 кв.м, на текущий ремонт жилого фонда - 5.00 рублей за 1 кв.м, на капитальный ремонт жилищного фонда - 2.25 рублей за 1 кв.м.

ООО "Зейкан" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 16, общей площадью 344,0 кв.м, а до августа 2010 года - общей площадью 348,9 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что истец, являясь организацией, управляющей многоквартирным домом N16 по ул. Карельская, исполняя свои обязательства, в 2010 и 2011 понес расходы на содержание и текущий ремонт здания площадью 2 786,9 кв. м, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, нарядами-заданиями на выполнение работ (л.д.107-131, т.1), выставленными в соответствии с заключенным истцом с ООО "Ремонтная группа "СоюзРемСтрой" договорами подряда на содержание и ремонт имущества от 01.01.2009, 01.01.2010.

Расчет расходов произведен с учетом доли собственника от общей площади здания. Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя о том, что спорные нежилые помещения не входят в состав многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно техническому паспорту на домовладение: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 16, спорные нежилые помещения, принадлежащие ООО "Зейкан", общей площадью 348,9 кв.м являются частью здания.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Судом установлено, что истец, являясь управляющей компанией, оказал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом ответчик не представил каких-либо доказательств, что данные услуги фактически оказаны не были.

Довод ответчика о том, что он был вправе для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества привлекать иных лиц, не подтверждает обоснованность его правовой позиции.

Согласно пункту 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, из чего следует, что ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту здания именно управляющей организации, то есть истцу.

При таких обстоятельствах, заключение ответчиком договоров с иными лицами не освобождает его от обязанностей собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате оказанных истцом услуг.

Ссылка ответчика на то, что направленные в его адрес счета на оплату содержат указание в качестве плательщика Зейкан П.С., а не юридическое лицо ООО "Зейкан" подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку согласно материалам дела, Зейкан П.С. является директором ООО "Зейкан", то есть единоличным исполнительным органом общества.

Довод ООО "Зейкан" о нарушении при проведении внеочередных собраний собственников жилья норм действующего законодательства подлежит отклонению, поскольку решения указанных собраний не оспорены, и, соответственно, принятые на них решения являются правомочными. Доказательств обратно, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2011 по делу N А26-2452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова