Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 15АП-14534/11

город Ростов-на-Дону

23 января 2012 г.

дело N А53-9332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Долгих А.С., паспорт, доверенность от 02.11.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Южархеология" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 по делу N А53-9332/2011 по иску Некоммерческого партнерства "Южархеология" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Павлова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Южархеология" (далее -партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" (далее -ООО "Строительство и Инвестиции", общество) о взыскании 1 957 604 руб. 91 коп. неустойки по договору N 1-2КР от 16.08.2010, о взыскании судебных расходов по делу (уточненные требования).

Истцом исковые требования поддержаны. Представлен новый расчет, согласно которому сумма неустойки составила 1 957 604,91, в уточненной сумме иск поддержан, представлено правовое обоснование расчета неустойки.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято.

Решением суда от 07.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 220 754,37 руб. - неустойки. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ. Уменьшение неустойки обусловлено неправильным определением истцом начала периода просрочки, а также применением судом ст. 333 ГК РФ.

Некоммерческое партнерство "Южархеология" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ без заявления стороны. Ответчиком не доказана несоразмерность заявленной истцом ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Дело слушалось с перерывом с 17.01.2012 г.. по 18.01.2012 г..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1-2 КР, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя проведение охранных научно-исследовательских археологических работ (раскопок) на объектах археологического наследия (памятниках археологии), расположенных в зоне производства работ по строительству ВЛ 220 кв по титулу "ВЛ 220 кв Крымская-Вышестеблиевская", в согласованных сторонами объемах на объектах, указанных в п.п. 1.1 договора (п.п. 1.1 договора).

Срок выполнения по договору - до 30.11.2010 (п.п. 1.4 договора).

Стоимость работ по договору - 59 283 950,11 руб. (п.п. 2.1 договора).

В соответствии с п.п. 2.2 договора, полный расчет осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и представленных подрядчиком счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно п.п. 5.1 договора, сдача и приемка работ осуществляется после полного выполнения проведенных научно-исследовательских археологических работ (раскопок) на объектах археологического наследия (памятниках археологии), расположенных в зоне производства работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При сдаче - приемке работ подрядчик обязан предоставить заказчику техническую документацию, согласно требованиям Технического задания (приложение 1), копию письма о передаче документации в государственный орган охраны объектов культурного наследия и подтверждение этого госоргана о соответствии выполненных научно-исследовательских археологических работ (раскопок) требованиям раздела "Обеспечение сохранности объектов культурного наследия" в составе проекта "ВЛ 220 кВ Крымская-Вышестеблиевская".

Истцом работы по контракту выполнены своевременно и в полном объеме. Истцом составлен акт N 62 от 30.11.2010 и направлен ответчику сопроводительным письмом от 20.12.2010 г..

Ответчик акт не подписал, возражений не заявил.

Ответчиком перечислены истцу в качестве предоплаты денежные средства по платежным поручениям N 4 от 28.09.2010 в сумме 258 498,41 руб., N 5 от 28.09.2010 в сумме 441 501,59 руб. Также 27.12.2010 платежным поручением N28 перечислена сумма 24 300 000 руб., 22.02.2011 платежным поручением N 45 сумма 24 000 000 руб. 02.03.2011 платежным поручением N54 перечислена сумма 10 283 950,11 руб.

Таким образом, ответчиком выполненные работы приняты, но оплачены несвоевременно. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 957 604,91 руб. неустойки за нарушение обязательств по приемке работ и оплате выполненных работ по договору в соответствии с п.7.1 договора.

Отношения сторон регулируются нормами о договоре подряда.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Фактическое выполнение подрядчиком по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актом выполненных работ. Работы ответчиком оплачены в полном объеме. При этом срок оплаты выполненных работ нарушен, акт приемки выполненных работ своевременно не подписан.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком акт приемки выполненных работ не подписан. В рассматриваемом случае, отказ от подписания акта судом признан не мотивированным. Кроме того, после получения акта, первый платеж перечислен истцу 27.12.2010.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения им от подрядчика акта сдачи-приемки работ направляет подрядчику подписанный акт дачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания. Если по истечении указанного срока заказчик не подпишет и не отправит подрядчику акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку отказ от приемки акта истцу не направлен, следовательно, работы считаются принятыми 20.12.2010, после направления акта с сопроводительным письмо ответчику.

Учитывая изложенное, суд признал факт выполнения работ по договору на сумму 59 283 950,11 руб. доказанным, что подтверждено материалами дела, в том числе договором, актом, справками, которые оценены судом с учетом положений ст.ст. 67,68 АПК РФ и признанны надлежащими письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ) по делу, которыми доказана несвоевременная приемка и оплата выполненных по договору работ.

В соответствии с п.п. 7.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания акта сдачи-приемки работ; за необоснованную просрочку приемки результатов выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке результатов работ за каждый день просрочки.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, с учетом определения начала периода просрочки исполнения обязательства ответчиком в соответствии с п.7.1 договора, с учетом применения ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки применительно ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки 220 754,37 руб. В остальной части иска отказано.

В обоснование жалобы заявитель указал о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ без заявления ответчика, в отсутствие предоставленных доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Данные доводы подлежат удовлетворению.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не принял во внимание следующее.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 31.10.2011 г.., отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, заявлений не направил. Не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере исходя из 0,1% в день заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что истцом неправильно определен начальный период начисления неустойки.

Как указано выше п.5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения им от подрядчика акта сдачи-приемки работ направляет подрядчику подписанный акт дачи-приемки работ или мотивированный отказ от его подписания. Если по истечении указанного срока заказчик не подпишет и не отправит подрядчику акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от приемки в письменном виде, то работа считается принятой без замечаний и подлежит оплате.

В соответствии с п. 2.2 договора, полный расчет осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и представленных подрядчиком счетов на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела имеются доказательства направления акта выполненных работ от 30.11.2010 г.. только сопроводительным письмом от 20.12.2010 г.. Из конверта (л.д. 73) следует, что он не доставлен, неоднократно извещался адресат с 21.12.2010 г.. до 15.01.2011 г..

В соответствии с п.5.2. договора с момента получения акта у заказчика есть 5 дней для подписания. Таким образом, в соответствии с согласованными сторонами условиями датой подписания акта считается 26.12.2010 г.. При этом, указание в платежном поручении от 27.12.2010 г.. на акт на оплату работ согласно счету N 73, не свидетельствует о получении ответчиком акта ранее даты 26.12.2010 г.., кроме того, счет N 73 суду не представлен.

В соответствии с п. 2.2. договора срок оплаты определен в течение 20 банковских, следовательно, рабочих дней, с момента подписания актов. Таким образом, срок оплаты истекает 31.01.2011 г.. (с учетом праздничных дней). Просрочка оплаты начинает течь с 01.02.2011 г.. Суд считает, что п.7.1 в данном случае не применяется, поскольку фактически не содержит указание на изменение установленного п.2.2 договора срока оплаты. Между тем, нарушение обязательства по своевременной оплате работ, может быть определено моментом его окончания.

К указанному моменту ответчиком была произведена оплата в сумме 25 000 000 руб. по платежным поручениям N N 5 от 28.09.2010 г.., N 4 от 28.09.2010 г.., N 28 от 27.12.2010 г..

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму долга 34 283 950 руб. 11 коп. с 01.02.1011г. по 01.03.2011 г.. с учетом произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям N N 45 от 22.02.2011 г.. и N 54 от 01.03.2011. За указанный период неустойка 0,1% в день составила 826 234 руб. 55 коп. и подлежит взысканию. В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением Арбитражным судом Ростовской области норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца в сумме 18 826 руб. 86 коп. по иску, 1 155 руб. 80 коп. по жалобе, на ответчика 13 749 руб. 18 коп. по иску, 844 руб. 20 коп. по жалобе. Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию со сторон в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2011 г.. по делу N А53-9332/2011 изменить.

Абзацы 2,3,4 решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" (ОГРН 1066165060686, ИНН 6165136050) в пользу Некоммерческого партнерства "Южархеология" (ОГРН 1076100000624, ИНН 6164264010) 826 234 руб. 55 коп.-неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Инвестиции" в доход Федерального бюджета РФ 14 593 руб. 38 коп.-госпошлину по иску и апелляционной жалобе."

Абзац 5 решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Некоммерческого партнерства "Южархеология" в доход Федерального бюджета РФ 19 982 руб. 66 коп.-госпошлину по иску и апелляционной жалобе."

Абзацы 5,6,7 считать абзацами 6,7,8."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева