Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 18АП-13078/11

г.Челябинск

23 января 2012 г.

Дело N А76-16579/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2011 г. по делу N А76-16579/2011 (судья Шумакова С.М.),

в заседании приняли участие представители:

до перерыва:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Бочарова Ю.Г. (доверенность N 8 от 11.01.2011);

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) - Шумкова Л.Н. (доверенность N 40 от 21.02.2011),

после перерыва:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Горбунова Е.В. (доверенность N 814392 от 20.07.2011);

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) - Шумкова Л.Н. (доверенность N 40 от 21.02.2011),

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИиЗО г.Челябинска) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - ответчик, ОАО "АКБ "Челиндбанк", банк), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 175 831 руб. 90 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 812 351 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 480 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2011 (резолютивная часть объявлена 07.11.2011) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 636 575 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) обратились в суд с апелляционными жалобами.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком в качестве земельного налога в размере 400 080 руб. подлежат зачету в счет предъявляемых Комитетом требований, не обоснован. Поскольку ОАО "АКБ "Челиндбанк" не относится к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога, ссылки суда на факты подачи налоговых деклараций и уплаты земельного налога несостоятельны. Кроме того, согласно п.1 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от земельного налога - по нормативу 100 процентов. Неналоговые доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в бюджеты городских округов - поступают по нормативу в размере 80 процентов. Оставшиеся 20 процентов, согласно статье 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются неналоговым доходом субъекта Российской Федерации - Челябинской области.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле налоговый орган - ИФНС по Советскому району г.Челябинска.

Податель апелляционной жалобы также указал на то обстоятельство, что ОАО "АКБ "Челиндбанк" не является плательщиком земельного налога, следовательно, обязан заключить договор аренды и вносить арендную плату. Обязанность по внесению арендной платы возникла у ответчика с даты официального опубликования соответствующих правовых актов и приобретения в собственность объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке.

Является необоснованным вывод суда о том, что подлежит отклонению довод истца о поквартальном начислении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда о том, что ответчик не знал о размере доли в праве на используемый земельный участок до 2010 года, также несостоятелен, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными.

ОАО "АКБ "Челиндбанк" (далее также - податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, уменьшить взысканную сумму неосновательного обогащения до 233 207 руб. 48 коп.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что намерения ОАО "АКБ "Челиндбанк" произвести выкуп земельного участка подтверждаются Распоряжением Администрации г.Челябинска N 8485-к от 23.11.2010 о продаже в общую долевую собственность земельного участка. Указанное распоряжение вынесено на основании совместного заявления сособственников здания от 27.05.2010, что является доказательством намерений банка приобрести в общую долевую собственность земельный участок по ул. Цвиллинга 66 а в Советском районе г.Челябинска. Следовательно, расчет размера неосновательного обогащения должен быть произведен за период с 06.09.2008 по 27.05.2010, что составляет 628 дней. Таким образом, размер неосновательного обогащения должен составлять 633 287,48 руб. С учетом поступивших от Банка денежных средств в размере 400 080 руб. в виде земельного налога требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 233 207 руб. 48 коп.

В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета процентов за пользование денежными средствами за пользование земельным участком.

Судом апелляционной инстанции данный расчет приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "АКБ "Челиндбанк" является собственником помещений N 4 (торговое, бытовое), общей площадью 248, 4 кв.м., нежилое помещение N 5 (торговое, бытовое), площадью 399 кв.м., нежилое помещение N 6 (торговое, бытовое), общей площадью 503,2 кв.м., _ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 (магазин), общей площадью 229,5 кв.м., 64/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 3 (магазин), общей площадью 87,3 кв.м., что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 20.12.2005, 11.08.2010 (т.1 л.д.111-115).

Соглашением от 02.08.2010 об определении долей общая площадь помещений ответчика составляет 1321, 22 кв.м., или 2215/5000 доли (т.1 л.д.116-119).

Нежилые помещения, принадлежащие ответчику, расположены на земельном участке, общей площадью 1927 кв.м. по адресу: г.Челябинск, ул. Цвиллинга 66 А.

Ссылаясь на предусмотренную ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации платность использования земли, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований. Поскольку судом применен по заявлению ответчика срок исковой давности, с учетом кадастровой стоимости земельного участка 7 112 524, 38, площади земельного участка 853,66 кв.м., рассчитанной пропорционально доли истца в праве собственности (2215/5000), размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 06.09.2008 по 30.06.2011 составляет 1028 дней: 7112524,38*3%*0,46*3,75*1/365*1028=1036655,3. Поскольку ответчиком денежные средства в виде земельного налога в сумме 400 080 руб. фактически поступили в местный бюджет, несмотря на то, что плательщиком земельного налога ответчик не являлся в спорный период, учитывая условия платности, закрепленные в ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование подлежат частичному удовлетворению в размере 636 575 руб. 30 коп. (1036655,30-400080). В части процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца отклонены, поскольку Комитет узнал при предоставлении документов ответчиком в 2010 году для оформления права собственности в связи с заключением договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408012:39. Учитывая, что только с 02.08.2010 ответчику стало известно о пропорции доли в правах на земельный участок, и с данного периода времени им предпринимались меры для приобретения в собственность участка совместно с другими сособственниками, предприняты меры по оплате за пользование земельным участком в виде оплаты земельного налога и оформление документов для совершения сделки купли- продажи, в соответствии с которой процедура регистрации доли в праве собственности на земельный участок не была завершена не по его вине, является несостоятельным требование истца о наличии оснований для начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Также суд посчитал необоснованным при расчете процентов определение поквартального периода внесения сумм неосновательного обогащения для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку основания и период взыскания неосновательного обогащения установлены при рассмотрении настоящего дела, истцом не доказана и не обоснована какая- либо периодичность, закрепленная гражданским законодательством либо иными нормативно- правовыми актами, предусматривающая сроки внесения (уплаты) неосновательного обогащения в отсутствие ранее заключенного между сторонами договора аренды, определявшего сроки и периодичность внесения арендных платежей. Поскольку истцом требования о необходимости уплаты неосновательного обогащения до момента предъявления иска в суд ответчику не заявлялись, истцом не подтверждена установленная Законом, либо договором периодичность внесения неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемой ситуации не имеется, поскольку в период с 06.09.2008 ответчиком несмотря на ошибочность определения статуса плательщика земельного налога вносились платежи за пользование земельным участком в виде уплаты земельного налога. Комитет, как уполномоченный орган по контролю за использованием земельных участков, находящихся на территории муниципального образования требования об уплате неосновательного обогащения не предъявлял, соответственно, не ставил в известность ответчика о каком либо внесении платежей, несмотря на то, что проект границ земельного участка был утвержден Комитетом распоряжением от 16.04.2008 N 398-М. С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 636 575 руб. 30 коп. в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, в части процентов требования отклоняются в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 13 раздела 4 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением главы города Челябинска 26.12.2005 N 1507-п, в случае выявления незаконного владения земельным участком в границах города Челябинска, находящимся в федеральной, государственной (до разграничения государственной собственности на землю) и муниципальной собственности, а также иным муниципальным имуществом, истец наделен правом истребования его из незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения и убытков.

Учитывая, что право собственности на спорный земельный участком не разграничено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Комитет уполномочен распоряжаться спорным земельным участком.

Доказательств государственной регистрации права собственности ОАО "АКБ "Челиндбанк" на спорный земельный участок не имеется.

ОАО "АКБ "Челиндбанк" не является субъектом, которому согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательства оформления правоотношений ответчика с Комитетом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, по пользованию спорным земельным участком в период с 20.12.2005 по 30.06.2011 в указанный период в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.12.2005 по 05.09.2008.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям с 20.12.2005 по 05.09.2008.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спорный период с 20.12.2005 по 05.09.2008 перерыв срока исковой давности не установлен, внесение каких-либо платежей ответчиком не осуществлялось.

Истец обратился с настоящим иском в суд 06.09.2011, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д.6).

В материалы дела истцом представлены расчеты неосновательного обогащения (л.д.10), в порядке ч.2 ст. 1105 ГК РФ из расчета ставок арендной платы, рассчитанных на основании Решения Челябинской городской Думы от 26.12.2006 N 18/7, которые являются обоснованными.

Методика расчета применена истцом и арбитражным судом первой инстанции исходя из действующих в определенный период времени нормативных правовых актов, является обоснованной.

Поскольку судом применен по заявлению ответчика срок исковой давности, с учетом кадастровой стоимости земельного участка 7 112 524, 38, площади земельного участка 853,66 кв.м., рассчитанной пропорционально доли истца в праве собственности (2215/5000), размер неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 06.09.2008 по 30.06.2011 составляет 1028 дней: 7112524,38*3%*0,46*3,75*1/365*1028=1036655,3.

Суд первой инстанции обоснованно принял за основу представленный истцом расчет. Расчет судом проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.

Вывод суда о том, что денежные средства, уплаченные ответчиком в качестве земельного налога в размере 400 080 руб. подлежат зачету в счет предъявляемых Комитетом требований, несостоятелен.

Соответствующий довод апелляционной жалобы Комитета является обоснованным.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно положениям ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Как указано выше, банк не является собственником спорного земельного участка, не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражный судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Следовательно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, поэтому плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Ответчик плательщиком земельного налога не является, поскольку у него отсутствуют какие-либо из указанных прав в Постановлении от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вещные права на спорный земельный участок".

Как обоснованно указано Комитетом в апелляционной жалобе, поскольку ОАО "АКБ "Челиндбанк" не относится к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога, ссылки суда на факты подачи налоговых деклараций и уплаты земельного налога несостоятельны.

Возможность одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченного налога может быть разрешен в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2009 N ВАС-11559/09).

Таким образом, требования о взыскании задолженности по неосновательному обогащению подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности в полном объеме, то есть в размере 1 036 655 руб. 30 коп.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснован.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, обоснованны.

Согласно расчета Комитета, представленного в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 30.06.2011 составляет 111 094 руб. 30 коп.

Данный расчет проверен и признан арифметически правильным.

Вывод суда о том, что ответчик не знал о размере доли в праве на используемый земельный участок до 2010 года, также не обоснован, поскольку согласно ст. 7 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными. Кроме того, обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ наступает в случае доказанности факта пользования денежными средствами и периода такого пользования вне зависимости от иных обстоятельств - осведомленности должника о наличии задолженности по неосновательному обогащению, его вины в удержании денежных средств и т.д.

Довод апелляционной жалобы КУИиЗО г.Челябинска о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле налоговый орган - ИФНС по Советскому району г.Челябинска, несостоятелен.

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле в случае, когда судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Выводов о конкретных правах и обязанностях ИФНС по Советскому району г.Челябинска обжалуемое решение не содержит, следовательно, оснований для привлечения его к участию в деле, не имелось.

При таким обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска подлежит удовлетворению.

Резолютивную часть решения следует изложить в следующей редакции: "Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 036 655 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 094 руб. 30 коп., всего взыскать 1 147 749 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать по следующим основаниям.

В силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком земельным участком и в каком размере;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что у банка имелись намерения приобрести в общую долевую собственность земельный участок по ул. Цвиллинга 66 а в Советском районе г.Челябинска не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств государственной регистрации права собственности ОАО "АКБ "Челиндбанк" на спорный земельный участок не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается пользование ответчиком указанным земельным участком без правовых оснований, с ОАО "АКБ "Челиндбанк" следует взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Комитета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2011 г. по делу N А76-16579/2011 изменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 036 655 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 094 руб. 30 коп., всего взыскать 1 147 749 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЧЕЛИНДБАНК" (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 477 руб. 49 коп., и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова