Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 11АП-13396/11

г. Самара

24 января 2012 г.

Дело N А65-15529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - Хитров О.П., доверенность от 24.06.2011 г. N 100, Рогожкина А.Н. доверенность от 24.06.2011 г. N 101,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года по делу N А65-15529/2011 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одет" (ОГРН 1091690032224), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ОГРН 1091690030167), г. Казань,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одет" (далее - истец, ООО "Одет") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее - ответчик, ООО "Ренессанс Строй") о взыскании 2 477 578,52 руб. долга, 214 241,72 руб. процентов.

Решением суда первой инстанции от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ренессанс Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно исправил опечатки в резолютивной части решения суда и отказал в назначении экспертизы подписи Казаева Д.В. в накладных и подписи Хатыпова Р.Ш. в дорожных накладных.

От ООО "Ренессанс Строй" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о назначении и проведении судебных экспертиз с целью установить принадлежность подписей Казаеву Д.В., проставленных в графе "груз получил" (или "груз принял") в 27 товарных накладных, и подписей лицам (Хатыпову Р.Ш., Миннеуллину, Хузиеву, Холмову, Орлову, Матвееву, Яруллову), проставленных в графе "получил" в 52 "дорожных" накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Одет", считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Одет" (поставщик) и ООО "Ренессанс Строй" (покупатель) в период с 28.05.2010 г. по 28.09.2010 г. были заключены 27 договоров поставки товара, в соответствии с которыми поставщик должен был поставить покупателю строительно-отделочные материалы для строительства объектов - домов "Универсиадской деревни".

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договоров и письмом ответчика N 404 от 04.06.2010 г. стороны согласовали порядок передачи товара, установив обязанность истца проставлять в товарных накладных номера домов согласно печатям с номерами о приемке "дорожных" накладных, обязанность передавать товар прорабам на строительном объекте в присутствии заведующего складом Хатыпова Р.Ш. После подписания "дорожных" накладных, истец оформлял товарные накладные и направлял ответчику на подписание.

Во исполнение обязательств по договорам поставки истцом в адрес ответчика по имеющимся в материалах дела накладным поставлен товар на общую сумму 2 477 578,52 руб.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поставки оплата за поставленную продукцию производится в течение пяти рабочих дней с момента получения товара.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 2 477 578,52 руб.

27.06.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о добровольном погашении задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку платежей, которая оставлена ООО "Ренессанс Строй" без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Одет"в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В исследованных судом товарных накладных поставщиком является ООО "Одет" (ИНН 1660127975), грузополучателем и плательщиком - ООО "Ренессанс Строй" (ИНН 1655177498).

Со стороны грузополучателя в части товарных накладных имеются подписи без расшифровки фамилии и должности подписавшего лица. Во всех товарных накладных имеется оттиск круглой печати ответчика.

Из пояснений истца судом установлено, что товар доставлялся на строительные объекты ответчика - "Универсиадская деревня" по ул. Ак. Парина, г. Казани. Приемка товара осуществлялась непосредственно на строительных объектах прорабами ответчика в присутствии заведующего складом ответчика Хатыпова Р.Ш. и оформлялась подписанием "дорожных" накладных прорабом и заведующим складом с проставлением круглой печати ответчика с соответствующими номерами. Ответчик известил истца в соответствии с письмом N 404 от 04.06.2010 г. о порядке оформления отгрузочных документов. После подписания "дорожных" накладных истцом формировались товарные накладные, которые отправлялись ответчику на подписание.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Казаев Д.В. (начальник отдела снабжения ответчика) подтвердил, что все товарные накладные от имени ответчика подписаны им, за исключением товарной накладной от 26.08.2010 г. N 1181, в которой подпись ему не принадлежит.

Свидетельскими показаниями Хатыпова Р.Ш. (заведующего складом ответчика) судом установлено, что приемка товара ответчиком была произведена на строительных объектах "Универсиадской деревни" по ул. Ак. Парина г. Казани. В присутствии Хатыпова Р.Ш. товар принимался ответчиком по 49 "дорожным" накладным, о чем в каждой "дорожной" накладной имеются подписи материально ответственных лиц ответчика (прораба), а также подпись Хатыпова Р.Ш. Свидетель подтвердил, что во всех "дорожных" накладных, за исключением: от 06.07.2010 г. N 1606, от 15.07.2010 г. N 1752, от 28.08.2010 г. N 2522, подпись принадлежит ему.

К указанным трем "дорожным" накладным (с отсутствием подписи Хатыпова Р.Ш., но наличием подписи прораба) оформлены товарные накладные: от 19.07.2010 г. N 962, от 16.07.2010 г. N 952, от 31.08.2010 г. N 1208, в которых свидетель Казаев Д.В. подтвердил свои подписи.

Таким образом, товар доставлялся истцом непосредственно на строительные объекты ответчика и принят его работниками.

Суд первой инстанции установил, что приемка товара осуществлялась на основании "дорожных" и товарных накладных, в которых указаны наименование товара, характеристики, ассортимент, количество, стоимость товара, а также имеются подписи материально ответственных лиц, скрепленных круглыми печатями ответчика.

Довод ответчика о том, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности, несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку получение товара осуществлялось доставкой транспортом поставщика по адресу покупателя (пункты 1.3, 3.1, 3.2 договора), имеются основания полагать, что полномочия подписавших спорные товарные и "дорожные" накладные на приемку товара явствовали из обстановки.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

При таких обстоятельствах получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении ответчиком.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик, оспаривающий факт получения товара, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие полномочий у лиц, принявших товар по спорным товарным и "дорожным" накладным, и проставление на этих документах круглых печатей ответчика помимо его воли.

Исходя из вышеизложенного, факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика суд считает доказанным. Между тем доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик не оплатил поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 2 477 578,52 руб.

Кроме того, ООО "Одет" также заявлено требование по взысканию с ООО "Ренессанс Строй" 214 241,72 руб. процентов, начисленных исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного истцом расчета, положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы подписей на товарных и "дорожных" накладных, подписанных Казаевым Д.В., Хатыповым Р.Ш., не принимаются судом апелляционной инстанции, при этом, судебная коллегия оснований для удовлетворения указанных ходатайств и проведения экспертиз также не усматривает. Казаев Д.В., Хатыпов Р.Ш., были опрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей. При этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не подавалось.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованном исправлении опечатки в резолютивной части решения суда подлежит отклонению. Законность вынесения судом первой инстанции указанного определения по настоящему делу проверена судом апелляционной инстанции, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ренессанс Строй" - без удовлетворения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Государственная пошлина подлежат взысканию с ООО "Ренессанс Строй" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года по делу N А65-15529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ОГРН 1091690030167), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева