Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-33653/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-109236/10-158-633

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "ДЖИНСБАНК" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Идам-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-109236/10-158-633 принятое единолично судьёй Лариной Г.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖИНСБАНК" (123103, г. Москва, пр-т Маршала Жукова, 68-1-135, ОГРН 1057749658460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идам-Авто" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д. 8, корп. 3, ОГРН 1027700312010)

о взыскании 6 430 486, 01 руб. и встречному иску о взыскании 11 746 868, 41 руб.

при участии представителей:

от истца - Васильев Д.П. ген. директор, Верхушина О.Л. по доверенности от 25.08.2011 г..

от ответчика - Джавахян Р.М. по доверенности от 11.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИНСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идам-Авто" о взыскании 4 003 203 руб. 61 коп. задолженности и 2 425 941 руб. 36 коп. пени (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением от 06.10.11г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Идам-Авто" к ООО "ДЖИНСБАНК" о взыскании 11 746 868 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-109236/10-158-633 исковые требования ООО "ДЖИНСБАНК" удовлетворены в части взыскания 4 003 203 руб. 61 коп. задолженности и 400 000 руб. пени с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявленных требований в сумме 2 025 941 руб. 39 коп. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Идам-Авто" к ООО "ДЖИНСБАНК" отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ДЖИНСБАНК" и удовлетворить встречный иск ООО "Идам-Авто".

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласился с принятым решением в части снижения неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании ООО "ДЖИНСБАНК" в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции был необоснованно уменьшен размер неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии N 25К и дополнительные соглашения к нему N 1 и N 2.

В соответствии п. 1.1 договора комиссионер (ответчик) принимает на себя обязательства по поручению комитента (истца) за его счет и от своего имени за вознаграждение производить реализацию женской, мужской, детской одежды, обуви и аксессуаров, владельцем которой является комитент.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки доставки и получения, а также конкретный ассортимент товара согласовывается между сторонами, и указывается в товарных накладных на каждую партию товара.

Пунктом 2.2. договора установлено, что ассортимент, количество, отпускная цена товаров с учетом НДС, согласованные сторонами указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Приемка товара по количеству и качеству производится на складе комиссионера. В случае обнаружения недопоставки или брака комиссионер предоставляет соответствующий акт (п. 2.4 договора).

Комиссионер предоставляет комитенту отчет о реализации товара 1 раз в месяц и счет-фактуру установленного образца на сумму комиссионного вознаграждения (п. 2.8 договора).

Нереализованные в течение 3 (трех) месяцев товары возвращаются комитенту в чистом виде, с ненарушенной упаковкой, с ярлыками и полностью комплектными за счет комиссионера (п. 2.9 договора).

Как усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных, счетов-фактур от 25.02.2007 г.., 01.03.2007 г.., 01.04.2007 г.., 01.05.2007 г.., 01.06.2007 г.., 01.08.2007 г.., 01.09.2007 г.., 01.10.2007 г.., 01.11.2007 г.., 01.12.2007 г.., 01.01.2008 г.., 01.03.2008 г., 01.04.2008 г., 01.05.2008 г.., 01.06.2008 г.., 01.07.2008 г.. истцом ответчику был передан на реализацию товар на общую сумму 31 558 124, 51руб.

Получение товара по товарным накладным от 01.10.2008 г.. и 01.09.2008 г.. на сумму 2 381 755 руб. ответчиком оспаривается.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств.

В связи с чем, судом в соответствии со ст.ст. 161, 82 АПК РФ по делу была проведена судебная экспертиза, в рамках которой было установлено, что подписи от имени Сараевой СВ. в отчетах комитенту ООО "ДЖИНСБАНК" за период с 01.10.2008 г.. по 31.10.2008 г.., с 01.09.2008 г.. по 30.09.2008 г.., с 01.08.2008 г.. по 31.08.2008 г.., с 01.07.2008 г.. по 31.07.2008 г.., с 01.06.2008 г.. по 30.06.2008 г.., с 01.05.2008 г.. по 31.05.2008 г.., с 01.04.2008 г.. по 30.04.2008 г.., с 01.03.2008 г.. по 31.03.2008 г.., с 01.02.2008 г.. по 29.02.2008 г.., с 01.01.2008 г.. по 31.01.2008 г.., в товарных накладных от 01.10.2008 г.. и от 01.09.2008 г.. выполнены не Сараевой С.В., а другим лицом (лицами). Также установлено, что оттиски простой круглой печати от имени ООО "Идам-Авто" на вышеуказанных документах нанесены не простой круглой печатью ООО "Идам-Авто", экспериментальные образцы оттисков которой были представлены на экспертизу.

В рамках рассмотрения дела судом были взяты показания Кораблевой Е.С., что отражено в протоколе судебного заседания от 10.02.2011 г.., показания Бушманова СВ., что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2011 г..

Согласно показаниям Кораблевой Е.С. в период с февраля 2007 года по конец 2008 года документы по передаче товара составлялись ею, по истечении месяца составлялись отчеты на основании выручки проданного товара. Кораблева Е.С. относила составленные документы в соседний книжный магазин, данные документы забирала бухгалтер ООО "Идам-Авто". Документы возвращались из ООО "Идам-Авто" подписанные, как подписывались документы свидетель не видел.

Свидетель Бушманов С.В. подтвердил продажу ООО "Идам-Авто" товара, принадлежащего ООО "ДЖИНСБАНК" в период с 2007 г. по 2008 г., также свидетель пояснил, что при принятии товара его передача юридически никак не оформлялась, составлялись обычные товарные накладные без подписи и печати, процесс оформления товара проходил после реализации товара, акты передачи товара составлялись сотрудницами, которые находились в магазине "Одежда", в частности Кораблевой Е.С., документы по сделке передавались во второй магазин ООО "Идам-Авто" на подпись генеральному директору.

Также судом были взяты показания свидетеля Сараевой СВ., что отражено в протоколе судебного заседания 09.03.2011 г..

Свидетель Сараева СВ., пояснила, что выплата производилась по итогам отчета, отчеты комиссионера ей не представлялись, каждый месяц составлялся отчет по итогам работы, товарно-транспортные накладные приходили в двух экземплярах и подписывались лично ею, передача товара производилась путем оформления товарных накладных, печать с римской цифрой "I" никогда не видела в распоряжении данная печать не находилась.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, что не оспаривается ответчиком, ООО "Идам-Авто" было выплачено за реализованный товар 29 936 675, 90 руб.

Также в материалах дела имеются счета-фактуры на сумму 33 939 879, 51 руб. и акты по выполненным работам, подписанные как со стороны истца, так и ответчика, за период с 31 марта 2007 года по 31 октября 2008 года.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав материалы дела в совокупности, выслушав показания свидетелей и пояснения сторон, пришёл к выводу, что истцом доказан факт получения товара ответчиком на сумму 33 939 879, 51 руб., в том числе по товарным накладным от 01.10.2008 г. и от 01.09.2008 г., поскольку на всех товарных накладных стоит печать ООО "Идам-Авто" с римской цифрой "I", ответчик произвел оплату по данным товарным накладным на сумму 29 936 675, 90 руб. Также суд, учёл, что ответчиком не сделаны платежи по последним товарным накладным частично за июль, август, сентябрь и октябрь. Ответчик не оспаривает факт получения товара по товарным накладным за июль и август, на которых также содержится печать ООО "Идам-Авто" с римской цифрой "I".

В материалах дела имеются акты по выполненным работам (т. 6 л.д. 126-145), подписанные как со стороны истца, так и ответчика, за период с 31.03.2007 г.. по 31.08.2008 г.., на которых также проставлена печать ООО "Идам-Авто" с римской цифрой "I". Данные документы ответчиком также не оспорены.

Таким образом, суд признал исковые требования в части взыскания с ответчика 4 003 3003, 61 руб. документально подтвержденными, а доводы ответчика, указанные в возражениях необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что судом не дана оценка результатам экспертизы

Между тем, судом первой инстанции в полной мере исследованы результаты экспертизы и им в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана оценка наряду со всеми доказательствам по делу в совокупности.

В частности судом установлено, что оспариваемые ответчиком документы по делу реально исполнялись (стр. 5, абз. 1 Решения) - ответчиком произведена оплата товара по товарным накладным; ответчиком не произведена оплата по 4 товарным накладным, то же время оспариваются только 2 из них.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства использования ответчиком печати с литерой "I" - т.д. 10 л.д. 118-123, т.д. 10 л.д. 124-129, т.д. 10 л.д. 130-131, т.д. 10 л.д. 132, т.д. 10 л.д. 133, т.д. 1 л.д. 37, а также договор с ООО "Измеритель-Сервис" - конец т. 16, т.д. 16 л.д. 23-45.

Таким образом, вывод суда первой инстанции обоснован и сделан на основании исследования всех материалов дела.

Ответчик неправомерно ссылается на Постановление Правительства РФ от 06.06.1998 г.. N 569 ("Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами").

Ответчик, ссылаясь на п. 35 указанных правил утверждает, что Общество вправе было предъявлять претензии только в течение 30 дней с момента выплату комитенту денег за товар. Однако данные Правила неприменимы к рассматриваемым отношениям, поскольку согласно п. 1 Правил они приняты с целью защиты прав потребителей и регулируют отношения по договору комиссии только в том случае, если комитентом (продавцом) выступает физическое лицо, гражданин.

Таким образом, к спору между двумя юридическими лицами, возникшему из предпринимательской деятельности, они неприменимы.

Абсолютно все доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, исследовались в суде первой инстанции, были проанализированы судом и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 3.2. договора установлена ответственность Комиссионера за задержку платежа сверх установленных сроков в размере 0,1% от стоимости реализованного товара за каждый день просрочки платежа.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 3.2. договора.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил её размер до 400 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что судом был необоснованно уменьшен размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 400 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд располагал сведениями о сумме основного долга, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, а также об иных обстоятельствах дела, позволивших суду сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 г.. по делу N А40-109236/10-158-633 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЖИНСБАНК" и общества с ограниченной ответственностью "Идам-Авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук