Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 19АП-6747/11

город Воронеж

25 января 2012 г.

Дело N А48-3281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение арбитражного суда Орловской области от 26.10.2011 по делу N А48-3281/2011 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" (ОГРН 1025700785901) в лице конкурсного управляющего Ставцева В.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о возврате излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Андреевой Н.В., специалиста 1 разряда по доверенности от 12.01.2012,

от налогоплательщика: Аличеевой Е.С., представителя по доверенности от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" в лице конкурсного управляющего Ставцева Владимира Владимировича (далее - общество "Строймашкомплект", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате возмещенной суммы налога на добавленную стоимость 652 481 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 26.10.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу налог на добавленную стоимость в сумме 652 481 руб.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что им правомерно были произведены зачеты возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в счет уплаты других налогов, так как у налогоплательщика на момент обращения с заявлением о возврате указанной суммы налога имелась недоимка по другим налогам в размере, превышающем возмещенную сумму налога.

При этом, по мнению инспекции, произведенный ею зачет не нарушает положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, во-первых, задолженность по уплате налогов, которая была погашена путем проведения зачета, является текущей, т.е., погашаемой преимущественно перед требованиями кредиторов, возникшими до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); во-вторых, названный Закон не устанавливает запрета на прекращение обязательств должника зачетом по обязательным платежам, ограничивая проведение зачетов лишь в отношении денежных обязательств должника.

Данный довод инспекция обосновывает тем, что статья 2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ разграничивает понятия денежного обязательства, подразумевая под ним обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному законодательством основанию, и понятие обязательного платежа, под которым имеется в виду обязанность по уплате налогов, сборов, обязательных взносов, в том числе пеней и штрафов, в различные уровни бюджета и государственные внебюджетные фонды.

На основании изложенного налоговый орган полагает, что у него имелись законные основания для отказа налогоплательщику в возврате возмещенного налога на добавленную стоимость в сумме 652 481 руб.

Также налоговый орган ссылается на пропуск налогоплательщиком предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, поскольку о проведении зачета возмещенной суммы налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по иным налогам, как полагает заявитель апелляционной жалобы, общество узнало еще 17.09.2009, когда инспекцией были вручены конкурсному управляющему общества "Строймашкомплект" Ставцеву В.В. копии извещений N 3433 и N 3432 о принятом решении о зачете.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении процессуальной замены по делу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на ее правопреемника - инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу в связи с реорганизацией.

Представленными документами (копией приказа управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 01-04/350 от 10.11.2011 "О структуре территориальных органов Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области", копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.01.2012) подтверждается факт реорганизации инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла путем слияния с инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области, в результате чего с 01.01.2012 образована инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

В указанной связи апелляционная коллегия полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Налогоплательщик возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда области законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и бездоказательными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда области без изменения.

По мнению общества, проведенный налоговым органом зачет возмещенной суммы налога на добавленную стоимость нарушает положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего особенности правового положения организаций, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Орловской области от 25.03.2009 по делу N А48-855/2009 возбуждено производство по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймашкомплект" несостоятельным (банкротом).

03.04.2009 в отношении общества "Строймашкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества назначен Ставцев В.В.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла по итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества "Строймашкомплект" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года было принято решение N 183 от 29.07.2009 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу возмещен налог в сумме 652 481 руб.

В этой связи 28.07.2009 в инспекцию поступило заявление общества (исх. N 18/086) о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость на расчетный счет общества N 40702810447000110860 в Орловском ОСБ N 8595.

Однако извещением от 29.07.2009 N 3432 инспекция сообщила налогоплательщику о принятии ею ряда решений о зачете возмещенной суммы налога на добавленную стоимость:

- N 3117 на сумму 44 712,01 руб. - в счет уплаты пеней по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в федеральный бюджет;

- N 3118 на сумму 118 716,45 руб. - в счет уплаты пеней по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации;

- N 3119 на сумму 122 896 руб. - в счет уплаты единого социального налога в части, уплачиваемой в Пенсионный фонд Российской Федерации;

- N 3120 на сумму 16 805 руб. - в счет уплаты единого социального налога в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования;

- N 3121 на сумму 181,39 руб. - в счет уплаты пеней по единому социальному налогу в Фонд социального страхования;

- N 3122 на сумму 6 595 руб. - в счет уплаты единого социального налога в части, уплачиваемой в части, уплачиваемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- N 3123 на сумму 52,89 руб. - в счет уплаты пеней по единому социальному налогу в части, уплачиваемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- N 3124 на сумму 11 400 руб. - в счет уплаты единого социального налога в части, уплачиваемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- N 3125 на сумму 93,58 руб. - в счет уплаты пеней по единому социальному налогу в части, уплачиваемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- N 3126 на сумму 270 059,37 руб. - в счет уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость;

- N 3127 на сумму 1 215,37 руб. - в счет уплаты пеней по единому социальному налогу в части, уплачиваемой в Пенсионный фонд;

- N 3128 на сумму 90,07 руб. - в счет уплаты пеней по единому социальному налогу в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования;

- N 3129 на сумму 34,22 руб. - в счет уплаты пеней по единому социальному налогу в части, уплачиваемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

- N 3130 на сумму 62,08 руб. - в счет уплаты пеней по единому социальному налогу в части, уплачиваемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Также, в соответствии с извещением от 29.07.2009 N 3433 налоговым органом на основании решения N 257 был произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 59 567,57 руб.

Решением арбитражного суда Орловской области от 19.08.2009 по делу N А48-855/2009 общество "Строймашкомплект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества утвержден Ставцев В.В., который 09.09.2009 повторно обратился в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет общества "Строймашкомплект" N 40702810447000110860 в Орловском ОСБ N 8595 подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 652 481 руб.

В связи с неполучением от налогового органа ответа, полагая неправомерным произведенный налоговым органом зачет суммы возмещенного налога, конкурсный управляющий общества обратился в суд с соответствующим заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла возвратить налог на добавленную стоимость в сумме 652 481 руб.

Суд, удовлетворяя указанные требования налогоплательщика, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Статьей 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачёт суммы налога, подлежащей возмещению, в счёт погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7 статьи 176 Налогового кодекса).

В соответствии с вышеуказанными положениями статей 88 и 176 Налогового кодекса налоговая инспекция обязана проверить представленную налогоплательщиком декларацию и приложенные к ней документы и принять решение о возмещении налога путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. При этом в случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафам, налоговый орган должен самостоятельно произвести зачёт суммы налога, подлежащей возмещению, а при отсутствии у налогоплательщика недоимки - вернуть сумму налога, подлежащую возмещению, по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Невыполнение инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктом 5 статьи 78 Кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном данным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Исходя из положений пункта 6 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Из содержания приведенных норм следует, что условиями проведения зачетов и возвратов в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются наличие факта излишней уплаты налога, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен зачет или возврат налога.

При этом, поскольку зачет в счет уплаты недоимок по налогам, пеням и штрафам производится налоговым органом самостоятельно, то он признается одним из способов принудительного взыскания.

Следовательно, его проведение применительно к налогоплательщикам, в отношении которых возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), должно осуществляться с учетом специального регулирования, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В то же время обязательные платежи, возникшие до подачи заявления о признании должника банкротом, подлежат взысканию только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) налоговый орган не вправе самостоятельно производить зачеты в счет погашения сумм налогов и пеней, которые не относятся к текущим обязательствам должника.

Данный вывод содержится в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", где разъяснено, что по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве, с даты введения судом процедуры наблюдения в отношении должника - налогоплательщика проведение зачета (возврата) излишне уплаченных им сумм налога возможно только в погашение текущей задолженности по обязательным платежам.

Из пункта 8 названного постановления следует, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Согласно пункту 9 данного постановления, при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, судам надлежит исходить из того, что, если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

Статьей 75 Налогового кодекса определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Кодекса).

Таким образом, в силу указаний статей 72, 75 Налогового кодекса, пени следуют судьбе недоимки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Поскольку, как следует из материалов дела, 25.03.2009 в отношении общества "Строймашкомплект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 03.04.2009 в отношении него введена процедура наблюдения, а решением от 19.08.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25, и учитывая, что возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества не устраняет его обязанности как налогоплательщика по уплате в бюджет соответствующих налогов, задолженность общества по налогам подлежит взысканию налоговым органом, в том числе путем зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты, при условии соблюдения порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как установлено судом области, подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, пени по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 44 712,01 руб. и пени по налогу на прибыль предприятий, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 118 716,45 руб., в счет уплаты которых был осуществлен зачет суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость (решения о зачете N 3117 и N 3118 от 29.07.2009), были начислены за несвоевременную уплату налога на прибыль за 4 квартал 2008 года; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 270 059,37 руб. (решение о зачете N 3126 от 29.07.2009) начислены за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Следовательно, исходя из норм статей 285, 163 Налогового кодекса и приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснений, учитывая, что отчетный период по налогу на прибыль и налоговый период по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2008 года окончился 31.12.2008, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), указанные суммы пеней по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, начисленных на задолженность по данным налогам за 4 квартал 2008 года, не относятся к текущим платежам, в связи с чем не могли быть погашены путем зачета имеющейся суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, из представленных в материалы дела судебных актов об установлении требований налогового органа по делу о банкротстве N А48-855/2009 усматривается, что задолженность по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 4 квартал 2008 года в сумме 1 374 521 руб., а также в бюджет субъекта в сумме 3 700 632 руб. включена в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 19.06.2009, пени, начисленные за тот же период по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, также включены в реестр требований кредиторов определением от 28.12.2009.

Доказательств наличия у общества на момент проведения зачета - 29.07.2009 недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 567,57 руб., в счет уплаты которой решением налогового органа N 257 от 29.07.2009 осуществлен зачет суммы переплаты по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом суду не представлено.

Поскольку, исходя из смысла и содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, зачет возможен только в погашение задолженности по обязательным платежам, то налоговым органом не мог быть произведен зачет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет будущих платежей по данному налогу.

В состав задолженности по единому социальному налогу, на погашение которой также была направлена сумма переплаты по налогу на добавленную стоимость, как установлено судом области, вошла задолженность за 2 квартал 2008 года в сумме 55 628 руб. (налог доначислен в связи с неуплатой страховой и накопительной части в Пенсионный фонд за 2 квартал 2008 года) и задолженность за 4 квартал 2008 года в сумме 32 168 руб. (налог доначислен за 4 квартал 2008 года в связи с неуплатой страховой и накопительной части в Пенсионный фонд за 4 квартал 2008 года).

Так как, исходя из содержания статьи 240 Налогового кодекса, окончание отчетных периодов 2 и 4 кварталы 2008 года (соответственно 30.06.2008 и 31.12.2008), в которых образовались указанные задолженности, имеет место до момента возбуждения в отношении общества "Строймашкомплект" дела о несостоятельности (банкротстве), то данные суммы единого социального налога также не являются текущими платежами.

В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме 44 712,01 руб.; задолженности по пеням по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 118 716,45 руб.; задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 270 059,37 руб. и недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 567,57 руб.; задолженности по единому социальному налогу в суммах 55 628 руб. и 32 168 руб. путем проведения зачета в период действия в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения.

Что касается текущих платежей, то порядок их взыскания с организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), регулируется нормами статьи 134 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ.

Данной нормой (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) установлена преимущественная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона N 195-ФЗ, действующей с 22.07.2009, требования по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ" следует, что при применении пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам.

Следовательно, с момента вступления в действие с 22.07.2009 пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ в редакции Федерального закона N 195-ФЗ, удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам, при отсутствии у должника достаточных средств на счете, производится в любой процедуре банкротства, в том числе, во время наблюдения, в соответствии с указанной в данном пункте очередностью.

Материалами дела доказано, что в состав задолженности по единому социальному налогу, по которой налоговым органом произведен зачет, вошли: сумма 35 100 руб. - налог, подлежащий уплате в Пенсионный фонд, сумма 16 805 руб. - налог, подлежащий уплате в Фонд социального страхования, сумма 11 400 руб. - налог, подлежащей уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, сумма 6 595 руб. - налог, подлежащий уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Обязанность по уплате указанных платежей возникла у общества во 2 квартале 2009 года, что подтверждается расчетом авансовых платежей по единому социальному налогу за данный отчетный период, представленным в налоговый орган 20.07.2009.

Так как окончание отчетного периода 2 квартал 2009 года приходится на 30.09.2009, то перечисленные платежи относятся к текущим.

Аналогичным образом и пени по единому социальному налогу в сумме 181,39 руб., начисленные на задолженность по данному налогу за 2 квартал 2009 года в Фонд социального страхования, в сумме 52,89 руб., начисленные на задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и в сумме 93,58 руб., начисленные на задолженность в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, также являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Следовательно, налоговый орган вправе был осуществить взыскание указанных сумм задолженности по единому социальному налогу за 2 квартал 2009 года и пеней за их несвоевременную уплату, являющихся текущими платежами, вне дела о банкротстве, но с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Вместе с тем, как верно установлено судом области, на момент проведения зачета у общества "Строймашкомплект" существовали обязательства, очередность исполнения которых, установленная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, предшествует очередности по уплате обязательных платежей - по выплате заработной платы (2 очередь) и по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в период с 03.04.2009 по 29.07.2009 (1 очередь).

Поскольку обязательные платежи в бюджет, в силу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, относятся к четвертой очереди удовлетворения требований по уплате текущих платежей, то действия налогового органа, осуществившего зачет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из федерального бюджета, в счет текущих обязательств по уплате обязательных платежей с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (в действовавшей на день осуществления зачета редакции от 19.07.2009), не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы как самого общества, так и его кредиторов по текущим платежам, на что обоснованно указал суд области в обжалуемом решении.

Также необходимо отметить, что в отношении пеней в сумме 1 215,37 руб. - по единому социальному налогу в части, уплачиваемой в Пенсионный фонд; в сумме 90,07 руб. - по единому социальному налогу в части, уплачиваемой в Фонд социального страхования; в сумме 34,22 руб. - по единому социальному налогу в части, уплачиваемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; в сумме 62,08 руб. - по единому социальному налогу в части, уплачиваемой в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, судом области правомерно было установлено, что в варианте акта сверки расчетов инспекции начисление всех указанных пеней произведено с 01.08.2009, тогда как оспариваемый зачет произведен 29.07.2009. В этой связи у налогового органа отсутствовали основания для погашения указанных сумм задолженности по пени по единому социальному налогу за счет возмещенной суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, на момент проведения зачета у общества "Строймашкомплект" отсутствовали задолженности по обязательным платежам, в счет уплаты которых, с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, мог быть произведен зачет суммы налога на добавленную стоимость, возмещенной обществу по решению инспекции N 183 от 29.07.2009.

Задолженности, в счет погашения которых инспекцией был проведен зачет, частично подлежат включению в реестр требований кредиторов, удовлетворяемых за счет конкурсной массы, частично относятся к четвертой очереди удовлетворения текущих требований должника.

Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для зачета и вся сумма возмещенного налога 652 481 руб. подлежала возврату на расчетный счет налогоплательщика на основании его заявления о возврате налога.

Довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Названной нормой предусмотрен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которые, как полагает заявитель, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, является специальным сроком обращения в суд, применимым лишь к требованиям, перечисленным в статье 197 Арбитражного процессуального кодекса, т.е. к неимущественным требованиям.

В данном случае общество "Строймашкомплект" в лице конкурсного управляющего Ставцева В.В. обратилось в арбитражный суд не с заявлением об оспаривании ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, а с имущественным требованием о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 652 481 руб., образовавшейся в результате принятия налоговым органом решения о возмещении налога за 1 квартал 2009 года.

Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, в том числе, в части установления срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы

При этом, согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.06.2001 N 173-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщику стало известно о факте переплаты по налогу на добавленную стоимость из решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла N 183 от 29.07.2009 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу возмещен налог в сумме 652 481 руб.

В налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу в сумме 652 481 руб. общество "Строймашкомплект" обратилось 29.07.2009, повторно заявление было подано конкурсным управляющим общества "Строймашкомплект" Старцевым В.В. - 09.09.2009, в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился 18.08.2011.

Таким образом, в отношении суммы переплаты 652 481 руб. обществом не был пропущен как трехлетний срок для возврата налога в административном порядке налоговым органом, так и срок исковой давности на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в суд, подлежащий исчислению в данном случае с момента принятия налоговым органом решения N 183 от 29.07.2009 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" уплаты налога.

Также апелляционная коллегия отклоняет как ошибочный довод инспекции о том, что ограничение для проведения зачетов по обязательствам организации, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности, установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лишь для денежных обязательств, возникающих из гражданско-правовых и иных предусмотренных законодательством оснований, и не распространяется на обязательные платежи, поскольку данный довод основан на неправильном толковании названного Закона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результата рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 48, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу.

Решение арбитражного суда Орловской области от 26.10.2011 по делу N А48-3281/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская