Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 05АП-9010/11

г. Владивосток

24 января 2012 г.

Дело N А51-14139/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Харкина Т.Н. (юрисконсульт по доверенности N ДЭК-20-15/239Д от 01.01.2012)

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"

апелляционное производство N 05АП-9010/2011

на решение от 01.11.2011

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-14139/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к ООО "Амарант" (ИНН 2508054909, ОГРН 1022500704346)

о взыскании 50 647 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Амарант" задолженности за отпущенную электрическую энергию в январе 2011 на сумму 50 647 руб. 61 коп. в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт потребления спорными многоквартирными домами электроэнергии в январе 2011 свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, поэтому отсутствие договора энергоснабжения не освобождает ответчика, фактически пользующегося услугами, от обязанности их оплаты. Поскольку ООО "Амарант" согласно п.2.2 Устава является управляющей компанией, оно обязано оплатить потребляемый коммунальный ресурс. Ответчиком не представлен контррасчет исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО "ДЭК" в январе 2011 осуществляло отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в г.Находка по следующим адресам: ул.Пограничная,3, 4,5,7,7/1,8,9/1,11/1,14,20,21,22,24,26,28,30,34, 36Б,36В,38,38-а,38Б,38В,40-а, 44-а,44-б,46,52,54,56,58,62,62-а,64,66,70,72, ул.Луговая, 4,6,8,10,18,19, 20,23,24, ул.Красноармейская,1,3, 5, 11,15,19, ул.Советская,3, 7А,9,12,13,15, ул.Мичурина,8,10, 14,16,18,20, 24, Рабочий переулок,1, ул.Комсомольская, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8-а, ул.Победы 8,9, ул.Нахимовская,28,32;п.Южно-Морской ул.Пограничная,3-а, 4,5,6,8а,7А,9, ул.Комсомольская, 6А, 7А, 10, 11, 13, ул.Победы, 2, ул.Центральная,4; п.Ливадия, ул.Пограничная,9, ул.Победы,1, 3, 5, 7, 11, ул.Набережная, 5, 5А, ул.Надибаидзе 2, 3, 5, ул.Лигова,1, 10, 12, 14, 16, ул.Заречная,3, 4, 5, 6, 7, 8, ул.Центральная 6, 8, 10, ул.Луговая 14, 16, 17,21,22,25,26,27,28,29, ул.Новая,15 (далее - жилые дома), находящихся, как полагает истец, в обслуживании ООО "Амарант", предъявило последнему для оплаты счет-фактуру N 70500003700 от 31.01.2011 на сумму 51 235 руб. 73 коп. Неоплата указанной счет-фактуры послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со статьей 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) коммунальные услуги представляют собой деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающую комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (абзац 3 пункта 3 Правил N 307).

Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, в том числе, для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 и пунктом 89 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530).

В силу п. 2.2. Устава ООО "АМАРАНТ", утвержденного решением учредителя от 27.11.2009, предметом деятельности общества, в частности, является предоставление услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту, включая места общего пользования в жилых зданиях, за счет средств по оплате жилья.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание удовлетворения своих требований и возражений.

Между тем истцом в нарушение требований указанной нормы права не представлено, в материалах дела отсутствуют первичные документы (протоколы общих собраний, договоры управления жилыми домами) в подтверждения наличия у ООО "Амарант" статуса управляющей компании и соответственно исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов в смысле п. 3 Правил N 307.

Представленные ответчиком договоры управления многоквартирными домами апелляционный суд считает ненадлежащими доказательствами по делу с учетом условия п.7.1. указанных договоров, предусматривающего, что договор действует в течение двух лет со дня его подписания сторонами, решение о заключении договора на новый срок (два) года принимает общее собрание собственников дома после годового отчета Управляющей Компанией о финансово-хозяйственной деятельности, заключения договоров управления в 2007-2008 годах, непредоставления ответчиком указанных решений общих собраний.

Оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг может быть признано лицо, предоставляющее данные показаний приборов учета, фиксирующих электропотребление мест общего пользования жилых домов, у суда не имеется.

Отсутствие контррасчета ответчика не придает достоверности представленным истцом доказательствам и соответственно не способно в данной ситуации повлиять на итог по иску.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2011 по делу N А51-14139/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин