Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 09АП-34174/11

город Москва

24 января 2012 г.

Дело N А40-84664/11-105-728

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РОСИНТЕР Ресторантс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. по делу N А40-84664/11-105-728, принятое судьей О.И. Никоновой по иску ООО "РОСИНТЕР Ресторантс" (ОГРН 1027739718280, Москва, Душинская, 1, стр.1) к ООО РА ЗД Дисплей" (ОГРН 1107746090891, Москва, ул. Руставели, 14, стр. 6) о взыскании 8 097 750 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ненахова Ю.А. (по доверенности от 14.06.2011)

Абдулина К.Р. (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: Гордеева И.Ю (по доверенности от 09.08.2011)

Леонтьева Ю.А. (по доверенности от 09.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РА ЗД Дисплей" о взыскании выплаченного по договору поставки N EQ/10-04 от 01.11.2010 г.. аванса в размере 8 097 750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2011 г. по делу N А40-84664/11-105-728 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд учел отсутствие претензий со стороны покупателя относительно качества товара при приемке его покупателем, состоявшееся уведомление поставщика об отказе от исполнения договора по истечение установленных договором двух месяцев с момента обнаружения недостатков товара, использование покупателем товара после направления отказа от исполнения договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковое требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на незаключенность договора в связи с отсутствием утвержденных сторонами договора цветопроб товара, габаритов изделий.

Полагает, что в связи с незаключенностью договора факт принятия товара не имеет правового значения для решения вопроса о возврате уплаченных денежных средств. Считает оспариваемые денежные средства в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

По мнению заявителя, если рассматривать накладные как самостоятельные сделки купли-продажи, то у покупателя отсутствовала возможность приемки товара по качеству непосредственно в момент приемки товара. Само по себе подписание накладной, указал заявитель, не свидетельствует о качестве товара.

По мнению заявителя, суд не выяснил, являются ли дефекты видимыми или скрытыми. Вывод суда о пропуске срока для предъявления претензий по качеству считает не соответствующим обстоятельствам дела, применение п. 3 статьи 477 ГК РФ - неправомерным.

Представленные ответчиком протоколы осмотра, составленные нотариусом, считает недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о том, какому юридическому лицу принадлежат рестораны. При этом, сообщил заявитель, у истца более 100 франчайзинговых ресторанов (не зависящих от истца и использующих торговое наименование, принадлежащее истцу по договору коммерческой концессии).

Заявитель сообщил, что отказ от договора был заявлен 03.05.2011 и до 10.05.2011(когда была проверка использования товара) в ресторанах могли просто не успеть убрать используемый товар.

Считает необоснованным непринятие судом экспертного заключения от 12.05.2011 как неотносимого доказательства на основании отсутствия фотографии исследуемого объекта, поскольку приложение N 2 к договору не содержало указаний о размерах органайзера.

Сведения о поставке продукции в полном объеме и в указанные сроки, изложенные в решении, считает несоответствующими обстоятельствам дела, указанным в иске обстоятельствам о перечислении 8097750руб., поставке товара на 4607003,20 руб. и непоставке на 3490746,80 руб. Считает, что возврат 3490746,80 руб. в любом случае должен состояться.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчика выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "РА ЗД Дисплей" (поставщик) и ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (покупатель) был подписан договор поставки от 01.11.2010 г. N EQ/10-04, согласно которому поставщик обязался в течение всего срока действия договора осуществлять поставку инвентаря, покупатель обязался принимать товар, и оплачивать его.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемого по договору товара в каждой конкретной партии предусмотрено к определению в соответствующих приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению N 1 от 01.11.2010 г.. поставщик обязался изготовить и доставить рекламные материалы - подставку под ошибори из полиуретана в количестве 15000 штук, размером 140Ч40Ч10мм.

Договором предусмотрено, что до поставки товара покупатель оплачивает поставщику авансовый платеж течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату в размере 50% от общей стоимости товара ( 1 070 850 руб.). Оплату оставшиеся 50% стоимости товара в размере 1 070 850 руб. покупатель обязался оплатить в течение 30 банковских дней с момента подписания товарно -транспортной накладной на соответствующую партию товара.

Согласно приложению N 2 от 01.11.2010 г.. поставщик обязался изготовить и доставить рекламные материалы ( органайзеры) в количестве 15 000 штук из материалов, согласованных в настоящем приложении.

Цена за тираж была определена суммой в 14 053 800 руб., с оплатой до поставки товара в течение 5 банковских дней с даты выставления счета на оплату в размере 50% от общей стоимости товара ( 7 026 900 руб. ) и оставшиеся 50% стоимости товара (7026900 руб.) - в течение 30 банковских дней с момента подписания товарно - транспортной накладной на соответствующую партию товара.

Платежными поручениями от 24.12.2010 г.. N 7010122446 и от 30.11.2010 г.. N 7010113025 состоялось перечислении покупателем предоплаты соответственно в размере 1 070 850 руб. и 7 026 900 руб.

По товарным накладным N 00000058 от 17.02.2011 г.., N 00000065 от 21.02.2011 г.., N 00000113 от 14.03.2011 г.., N 00000127 от 18.03.2011 г.., N 00000140 от 23.03.2011 г.., подписанным представителями поставщика и покупателя и скрепленным печатями сторон, произведена поставка товара ( т. 1 л.д. 98-120).

Согласно двусторонним актам N 45 от 17.02.2011 г.., N 50 от 21.02.2011 г.., N 75 от 14.03.2011 г.., N 82 от 18.03.2011 г.., N 89 от 23.03.2011 г.. продукция поставлена в полном объеме и в указанные сроки, претензий по качеству и количеству у покупателя не имелось(т. 1 л.д. 121-125).

Утверждая о поставке товара несоответствующего по качеству условиям договора, ранее протестированным образцам, невозможности использования товара в предполагаемых целях, покупатель обратился с иском о возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование доводов о несоответствии поставленного товара условиям договора, использования при изготовлении товара менее прочного материала, истец представил экспертное заключение от 12.05.2011 г.. N 12-05 и экспертное заключение от 25.05.2011 г.. N 08-05 "Определение рыночной стоимости изготовления органайзера", акты порчи/боя от 13.03.2011 г.., от 15.03.2011 г.., от 16.03.2011 г.. (т. 1 л.д. 23-25).

Письмом от 11.04.2011 г.. N 11-04/2011 ответчик предложил покупателю согласовать дату совместного составления акта несоответствий товара по качеству и согласования сроков их исправления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 513 ГК РФ, установившей обязанность покупателя проверить количество и качество принятого товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомлять поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, условию пункта 2.12 договора, обязывающему покупателя осуществить проверку товара по количеству и ассортименту и пунктом п. 3.6 договора.

Последним определен порядок предъявления претензии поставщику по качеству в течение 14 дней с момента приемки товара, а по скрытым недостаткам (т.е. недостаткам, которые не могли быть обнаружены в момент приемки товара) - в течение гарантийного срока на товар. Гарантийный срок на спорный товар составляет 6 месяцев.

Согласно условию данного пункта в случае обнаружения недостатков покупатель в течение 14 календарных дней с момента обнаружения таких недостатков обязан направить поставщику письменную претензию и вправе потребовать по своему выбору от поставщика замены товара, в отношении которого выявлены нарушения; принятия товара обратно в течение 3 суток после получения письменной претензии покупателя, а также возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 3 суток после получения письменной претензии от покупателя; устранения всех выявленных нарушений силами и средствами поставщика; соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара в размере и в срок, указанные в письменной претензии покупателя.

Письмом от 28.03.2011 г.. N 80/ДОО покупатель просил поставщика приостановить поставку товара до момента получения покупателем заключения экспертизы относительно качества поставленного товара, а претензией от 03.05.2011 г.. N 120/ДОО - отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 8097 750 руб.

На основании указанных сообщений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился с требованием о возврате уплаченной денежной суммы по истечение двух месяцев после обнаружения несоответствия товара условиям договора, поскольку акты порчи/боя составлены в марте 2011 года, обращение с отказом от исполнения договора к поставщику последовало только в мае 2011 года.

При этом предложение ответчика (ответ на претензию от 10.05.2011 г.. N 10/05-2011) осуществить замену дефектных товаров товарами надлежащего качества при условии предъявления товара, имеющего производственный брак, осталось без ответа.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца сообщил об отсутствии намерений возвратить товар до разрешения спора о возврате денежных средств.

Суд обоснованно отметил, что по условиям приложений поставщик обязался изготовить и доставить рекламные материалы, при этом ни договор, ни приложения к договору не содержат указаний на цели и условия использования товара.

При отсутствии схем и/или чертежей товара, доводы истца о несоответствии поставленного товара утвержденному макету судом не были приняты во внимание. Макет органайзера, на который ссылался истец в качестве утвержденного сторонами, суд обоснованно не принял, поскольку ни из условий договора и приложений не следует, что изготовление органайзера будет осуществлено по данному макету.

Исходя из наличия подписанных сторонами накладных, актов приемки товара, зафиксировавших отсутствие претензий по качеству поставленного товара, отсутствия двусторонних актов, подтверждающих производственный брак, нарушении срока предъявления претензии по качеству, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием утвержденных сторонами цветопроб товара, габаритов изделий, не признается основанием для отмены решения, как противоречащий пункту 1.2 договора, согласно которому наименование, ассортимент, количество, стоимость поставляемого по договору товара предусматривалось в соответствующих приложениях, подписываемых сторонами на каждую партию товара. Товар был принят уполномоченным представителем покупателя без возражений что свидетельствует о соответствии товара условиям договора. Товар был использован покупателем.

В связи с этим отклоняется и довод о том, что из-за незаключенности договора факт принятия товара не имеет правового значения для решения вопроса о возврате уплаченных денежных средств, которые заявитель считает неосновательным обогащением ответчика. Данное утверждение противоречит положению статьи 1102 ГК РФФ, определившей понятие неосновательного обогащения.

Довод заявителя о рассмотрении накладных в качестве самостоятельных сделок купли-продажи, при исполнении которых у покупателя отсутствовала возможность приемки товара по качеству непосредственно в момент приемки товара, а подписание накладной, по мнению заявителя, не свидетельствует о качестве товара, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий обстоятельствам дела - содержанию договора, состоявшейся приемке, оформленной актами без замечаний по количеству и качеству.

Довод заявителя о том, что суд не выяснил, являются ли дефекты видимыми или скрытыми, о несоответствии вывода о пропуске срока для предъявления претензий для скрытых недостатков, не признается основанием для отмены решения. Обязанность по доказыванию обстоятельств возложена статьей 65 АПК РФ на истца и ответчика. Представленное истцом заключение эксперта было оценено как неотносимое, приято во внимание доказательства ответчика о дальнейшем использовании товара истцом. Доказательств, однозначно подтверждающих наличие скрытых недостатков в материалы дела, не представлено.

Оценка заявителем жалобы представленных ответчиком протоколов осмотра, составленных нотариусом, как недопустимых доказательств, на том основании, что протоколы не содержат сведений о том, какому юридическому лицу принадлежат рестораны, отклоняется судебной коллегией. Заявитель сообщил, что у него более 100 франчайзинговых ресторанов (не зависящих от истца и использующих торговое наименование, принадлежащее истцу по договору коммерческой концессии). Однако, на вопрос судебной коллегии о наличии подтверждений того, что рестораны по указанным в протоколах адресам не являются его ресторанами, был дан отрицательный ответ.

То обстоятельство, что отказ от договора был заявлен 03.05.2011 и до 10.05.2011(когда была проверка использования товара) в ресторанах могли просто не успеть убрать используемый товар, не свидетельствует в пользу истца, напротив, подтверждает данные протоколов осмотра об использовании товара истцом.

Довод о необоснованном непринятии судом экспертного заключения от 12.05.2011 как неотносимого доказательства на основании отсутствия фотографии исследуемого объекта, поскольку приложение N 2 к договору не содержало указаний о размерах органайзера, не признается основанием для отмены решения, поскольку неполное отражение исследуемого товара обоснованно стало препятствием для признания проведенной экспертизы относимым доказательством. О проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Довод о несоответствии обстоятельствам дела указанным в решении сведениям о поставке продукции в полном объеме и в указанные сроки не принимается во внимание, поскольку данные выводы изложены в решении как сведения, содержащиеся в двусторонних актах по конкретным накладным.

Довод о том, что по договору были перечислены денежные средства в сумме 8097750руб., поставка товара состоялась на 4607003,20 руб., а на сумму в 3490746,80 руб. поставка не состоялась, поэтому, по мнению заявителя, возврат 3490746,80 руб. в любом случае должен состояться, рассмотрен судебной коллегией. Указанный довод признается необоснованным, поскольку, по утверждению ответчика, товар им был изготовлен, но не получен покупателем из-за просьбы о приостановлении поставки и последующего отказа от договора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2011 года по делу N А40-84664/11-105-728 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко