Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-8412/11

г. Вологда

27 января 2012 г.

Дело N А13-9627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Верещагиной Н.Б. по доверенности от 05.02.2010, от ответчика Кочетковой Е.Л. по доверенности от 22.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года по делу N А13-9627/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1033500074410; далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370; далее - ЗАО "Горстройзаказчик") о взыскании 1 478 046 руб. 47 коп. пеней за нарушение срока окончательного расчета по договору, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилище-1" (далее - ООО "Жилище-1").

Решением суда от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу ООО "Сантехстрой" взыскано 800 000 руб. пеней, 27 780 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Горстройзаказчик" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции определил период просрочки исполнения денежного обязательства без учета даты получения ответчиком счета-фактуры от подрядчика. Доказательств вручения ответчику счетов-фактур истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не представил. Срок исполнения обязательства по оплате работ был приостановлен ЗАО "Горстройзаказчик" обоснованно, поскольку представленные истцом формы КС-2, КС-3 содержали недостоверную информацию и не были подписаны ответчиком. Суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Сантехстрой" ранее обращалось с иском о взыскании пеней по данному договору за период с 17.07.2009 по 06.07.2011 в рамках дела N А13-5294/2011. По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не учтены данные бухгалтерского учета ответчика, его финансовое положение.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Сантехстрой" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 года между ЗАО "Горстройзаказчик" (Заказчик), ООО "Сантехстрой" (Подрядчик) и ООО "Жилище-1" (Подрядчик-1) заключен договор подряда N 30, согласно которому Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить на объекте: "8-13 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями N 1 по генплану по улице Ленинградской в г.Вологде" с использованием своих материалов следующие работы:

в 4, 5, 6 секции - устройство теплового узла и ПНР,

в 3 и 4 секции - монтаж системы отопления, устройство холодного и горячего водопровода, устройство водопровода пожарного, устройство канализации, устройство водостока, бурение отверстий, установка фаянса.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В обязанности ООО "Жилище-1" по указанному договору входило своевременное предоставление фронта работ Подрядчику, координация его работы и участие в приемке выполненных им работ.

Поскольку обязательства по приемке и оплате выполненных Подрядчиком работ Заказчиком были выполнены частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных за июнь, июль и октябрь 2009 года работ в общей сумме 2 192 658 руб. 00 коп. Судом возбуждено производство по делу N А13-18980/2009.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2011 года по делу N А13-18980/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные по данному договору работы в сумме 933 543 руб. 62 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в итоге с ответчика взыскана задолженность в пользу истца в сумме 933 543 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, ссылаясь на то, что Заказчиком нарушен срок окончательного расчета по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в сумме 1 478 046 руб. 47 коп., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование о взыскании пеней, признал его обоснованным по праву и размеру. Вместе с тем суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил размер взыскиваемых пеней до 800 000 руб. Требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя признано обоснованным частично - в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-18980/2009, что в соответствии с пунктом 10.2 договора от 30.01.2009 N 30 является основанием для начисления пени, требование истца предъявлено обоснованно. Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции определил период просрочки исполнения денежного обязательства без учета даты получения ответчиком счетов-фактур от Подрядчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, договор от 30.01.2009 N 30 содержит условие, согласно которому Заказчик производит окончательный расчет по договору в соответствии с фактически выполненным Подрядчиком объемом работ на основании принятых от Подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур от Подрядчика не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами справки формы N 3, и получения счета-фактуры от Подрядчика (пункт 5.1 договора).

Вместе с тем, отсутствие счетов-фактур не является препятствием для оплаты выполненных работ, стоимость которых указана в актах приемки, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик был осведомлен о возникновении обязательства по оплате, располагал необходимыми данными для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие доказательств предоставления истцом ответчику (Заказчику) счетов-фактур, на что указано в апелляционной жалобе, не может являться основанием для освобождения последнего от обязательств по оплате выполненных работ.

Довод апеллянта о повторном обращении истца в суд с данными исковыми требованиями со ссылкой на вынесенное Арбитражным судом Вологодской области решение по делу N А13-5294/2011 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом. В рамках дела N А13-5294/2011 истцом были заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за один день - 01.02.2010, в настоящем же деле рассматривался иск ООО "Сантехстрой" к ЗАО "Горстройзаказчик" о взыскании 1 478 046 руб. 47 коп. пеней за нарушение срока окончательного расчета по договору за период со 02.02.2010 по 06.10.2011.

Довод ответчика о недостаточности снижения судом первой инстанции суммы неустойки отклоняется апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из принципа соразмерности начисленной суммы пеней и понесенных истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, уменьшил сумму неустойки до 800 000 руб.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор от 30.01.2009 N 30, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в доказательство обоснованности которого в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 08.09.2011, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Факел", а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.09.2011 N 63 на сумму 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Не установив оснований для отказа во взыскании судебных издержек и исходя из разумности понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде с учетом объема материалов дела, сложности спора и количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки взысканы судом первой инстанции в сумме 20 000 руб. обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2011 года по делу N А13-9627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач