Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 14АП-8871/11

г. Вологда

26 января 2012 г.

Дело N А44-2981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года по делу N А44-2981/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - МИФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Гаранину Анатолию Петровичу (далее - должник) о привлечении его субсидиарной ответственности и возмещении убытков в сумме 16 945 руб. 46 коп. в связи с неподачей в установленные сроки заявления о признании индивидуального предпринимателя Гаранина А.П. несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года производство по делу прекращено.

МИФНС с определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права и удовлетворить заявленные требования. Доводы апеллянта сводятся к тому, что данное дело подведомственно арбитражному суду вне зависимости от утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.10.2007 в отношении индивидуального предпринимателя Гаранина А.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Акиньшин Олег Алексеевич.

Решением от 28.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акиньшин О.А.

В дальнейшем, определением от 20.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, с уполномоченного органа в пользу Акиньшина О.А. взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 16 945 руб. 46 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении Гаранина А.П. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, включающих в себя расходы, понесенные уполномоченным органом в связи с выплатой арбитражному управляющему должника 16 945 руб. 46 коп., истец мотивировал его нарушением ответчиком положений статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд предыдущей инстанции, констатировав отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом Арбитражного суда Новгородской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в той же редакции неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Системный анализ приведенных выше норм права, статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой отсутствует указание на субъектный состав участников в качестве признака, определяющего подведомственность спора арбитражному суду; статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающей взаимосвязь производства по делу о банкротстве (прекращения либо завершения производства по нему) с производством по требованию о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, позволяет сделать вывод, что спорные правоотношения непосредственно связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда. Рассмотрение такого рода споров осуществляется арбитражным судом даже после завершения процедуры конкурсного производства и утраты должником статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Новгородской области для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2011 года по делу N А44-2981/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева