Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-20646/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-20361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Ершова И.Б. по доверенности от 06.10.2010,

Thomac Bastiaen Joseph, паспорт

переводчика Шумкова А.А., паспорт

от ответчика: Муравьева Н.С. по доверенности от 05.12.2011 N 2488,

Мищенко Д.В. по доверенности от 26.12.2011 N 2569

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20646/2011) Коммандитного товарищества Гермес Интернешнл С.В. (Hermes International C.V.) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-20361/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Коммандитного товарищества Гермес Интернешнл С.В. (Hermes International C.V.)

к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

о взыскании

установил:

Коммандитное товарищество Гермес Интернешнл С.В. (Hermes International C.V.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском о взыскании с ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" убытков в размере 272 457,97 евро.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-20361/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, полагая, что обжалуемый судебный акт принят при не полном выяснении и доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Между Коммандитным товариществом Гермес Интернешнл СВ. и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" был заключен контракт от 17.12.2004 N 487 (далее - контракт), согласно которому последнее продало пиво в различной таре и различной емкостью на условиях FCA (INCOTERMS 2000) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсах, сопровождающих каждую партию товара.

Согласно пункту 13.17 названный контракт действует до 31.12.2005.

Письмом от 01.11.2005 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении в одностороннем порядке Контракта от 17.12.2004 N 487.

Односторонний отказ общества от спорного контракта послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании ничтожными пунктов 13.4 и 13.10 контракта, заключенного между сторонами, признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения.

Постановлением от 17.04.2008 по делу N А56-32099/2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал незаконным односторонний отказ общества от контракта N 487, а также признал недействительными пункты 13.4 и 13.10 указанного контракта, которые лишали компанию права требовать компенсации своих потерь (убытков), включая упущенную выгоду. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.07.2008, от 18.08.2008, от 10.09.2008 и от 05.11.2008 поддержал позицию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-32099/2006.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим иском послужило следующее.

В рамках контракта ответчик произвел поставку истцу определенного количества товара, часть которого оказалась ненадлежащего качества.

При приеме очередной партии товара (всего 50 паллет, в том числе 18 паллет по инвойсу Общества N Е120327/05 от 18.07.2005, 20 паллет по инвойсу Общества М141717/05/1 от 17.07.2005, а также 12 паллет по проформе N 3354 от 04.10.2005) в ее составе был выявлен брак (20 паллет, что составляет 13804 бутылки суммарным объемом 4865,12 литров, партии 06D/12.06.06W от 12.06.2005, 01B/O1.O7.O6W от 01.07.2005, 10A/06.07.06W от 06.07.05, 19A/05.08.06W от 05.08.05).

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта в случае обнаружения Компанией некачественного товара, поставленного ответчиком, истец (Импортер) отправляет соответствующую претензию Обществу (Экспортеру) и прикладывает к претензии доказательства брака (фотоматериалы и акт экспертизы). Кроме того, согласно пункту 10.5 Контракта Общество обязано уплатить истцу компенсацию за поставку некачественного товара. Сумма компенсации определяется как стоимость некачественного товара, включающая в себя его стоимость, расходы по транспортировке, таможенные платежи в стране Компании.

Выявив брак, истец отправил претензию ответчику, приложив фотографии продукции. Указанные фотографии были выполнены по заказу истца фирмой ILLAH F0TOGRAFIE, которая, выполнив работу, выставила фактуру 024 от 14.11.2005 на сумму 297,50 Евро. Истец оплатил указанную фактуру, подтверждением чего служит выписка со счета Компании от 31.03.2006.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта документом, подтверждающим обоснованность претензии Компании по качеству поставляемой ответчиком продукции, служит акт экспертизы. Такая экспертиза была проведена фирмой TNO Качество жизни, оплачена истцом в размере 2380,00 Евро, что подтверждается выпиской со счета истца от 31.03.2006.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта некачественный товар подлежит утилизации. С учетом этого обстоятельства истец поручил провести утилизацию бракованной продукции фирмам AVR Afvalverwerking и SITA Recycling Services DELFT. Часть расходов истца, связанные с утилизацией продукции фирмой AVR, компенсировано ответчиком, что подтверждается письмом от 18.11.2005. В то же время расходы истца, связанные с утилизацией продукции фирмой SITA Recycling Services DELFT (428,57 Евро), не были компенсированы (фактура фирмы SITA от 06.02.2006).

Стоимость транспортировки всего товара и (всего 50 паллет, в том числе 18 паллет по инвойсу ответчика N Е 120327/05 от 18.07.2005, 20 паллет по инвойсу Общества М141717/05/1 от 17.07.2005, а также 12 паллет по проформе N3354 от 04.10.2005) 4200 Евро, что подтверждается инвойсами транспортной компании CHR.JENSEN N944-53177 от 21.07.2005 на сумму 1400 Евро, N944-53217 от 22.08.2005 года и 944-53238 от 10.10.2005. В составе указанного товара имелся некачественный товар (20 паллет), стоимость транспортировки которого составила соответственно 1680 Евро.

Стоимость поставленного ответчиком некачественного товара (пиво марки "Балтика" и "Парнас") составила 4 456 Евро.

В целях увеличения продаж продукции ответчика и продвижения торговой марки "Балтика" истец заказал у фирмы T.W.M. футбольную спортивную форму команды города Харлем со спонсорским логотипом "Балтика лучшее пиво России". Стоимость изготовления этой формы составила 2 395,24 Евро, оплаченная Компанией (квитанция 000928).

Продукция, полученная истцом от ответчика по Контракту, продавалась у клиентов истца в специальных холодильниках. Компания заказала у фирмы Holwerda De Wit световую рекламу для таких холодильников с логотипом "Балтика". Стоимость заказа составила 188,91 Евро, оплачена Компанией, что подтверждается выпиской со счета истца от 31.05.2007.

Компания заказала: у фирмы EASYPRINT стикеры "Балтика" для наклейки на бутылки на общую сумму 1547 евро, оплачено что подтверждается фактурами и выписками со счетов;, у фирмы HolwerdaDeWit флаеры (рекламные листовки) с рекламой продукции "Балтика" в количестве 10000 штук. В соответствии с фактурой N HDW5098 от 13.05.2005 года фирмы HolwerdaDeWit стоимость проекта, разработки и изготовления флаеров составила 3192,18 Евро (оплата со счета от 30.06.2005); у фирмы HolwerdaDeWit транспарант с надписью "Пиво Балтика Россия", стоимость которого составила 504,26 Евро; у фирмы HolwerdaDeWit разработку и изготовление стикера "Балтика" для витрины холодильника, фирма HolwerdaDeWit выставила фактуру N HDW5111 от 13.05.2005 на сумму 152,47 Евро, который истец оплатил; у фирмы ILLAH FOTOGRAFIE VAN OIJEN фотографические работы, в том числе фото витрины холодильника (фактура N 003 от 19.04.2005 на сумму 486,50 Евро), а также создание оригинал макета для флаера (фактура N 004 от 19.04.2005 на сумму 49,98 Евро), выполненные работы также оплачены, что подтверждается выпиской со счета от 31.05.2005; в фирме Plaatselijk informatieboek услуги по внесению истца в специальные справочники как дистрибьютера товара, поставляемого Обществом. Фирма Plaatselijk informatieboek выставила фактуру N 05000410 от 15.03.2005, истец оплатил указанные работы на сумму 380,80 Евро, что подтверждается выпиской со счета от 31.03.2005.

В целях увеличения продаж продукции ответчика и продвижения торговой марки "Балтика" в пивных барах и ресторанах города Гааги истец заказал у фирмы HolwerdaDeWit 20 фирменных футболок с двухсторонним изображением пива марки "Балтика" для персонала пивных баров и ресторанов города Гааги. Фирма HolwerdaDeWit выставила Компании фактуру N HDW5214 на сумму 359,98 Евро, оплата подтверждается выпиской со счета Компании от 31 марта 2006 года.

Сразу же после подписания с Обществом Контракта Компания подписала в Голландии, Бельгии и Люксембурге соглашения о поставке пива марки "Балтика" с сетью супермаркетов С1000 (800 торговых точек), сетью супермаркетов JUMBO (120 торговых точек), Русским цирком Олега Попова, а также еще с 25 магазинами на территории Голландии, торгующими товарами из России.

Истец, полагая, что в соответствии с условиями контракта (пункт 13.2 Контракта) был фактически эксклюзивным дистрибьютором продукции ответчика (пиво "Балтика") на территории Нидерландов, тем обстоятельством, что стороны Контракта предусматривали долгосрочное сотрудничество (пункт 13.1 Контракта), понес значительные расходы на рекламу поставляемого ответчиком товара, а также с учетом того, что контракт был незаконно и в одностороннем порядке расторгнут ответчиком, указанные расходы являются прямыми убытками для Компании.

Согласно пункту 3.4 Контракта, Общество обязалось поставить Компании товара на общую стоимость 200 000 Евро. До одностороннего расторжения контракта ответчик поставил истцу товар на сумму 33 129,28 Евро, что составило 16,56% от стоимости контракта. Таким образом, стоимость недопоставленной продукции составила 166 870,72 Евро.

В результате правильно поставленной маркетинговой политики товар на сумму 33129,28 Евро, истец смог реализовать своим клиентам со средней торговой наценкой (средней маржой) 59,75%.

Кроме того, по мнению истца, если бы контракт не был незаконно расторгнут в одностороннем порядке, истец приобрел бы у общества товара на сумму 166 870,72 Евро и реализовал бы его со средней торговой наценкой 59,75%, что составляет 99 705,25 Евро.

Поскольку одностороннее досрочное расторжение контракта лишило его такой возможности, упущенная выгода составила 119 500 евро.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по аренде складских помещений за период с 1 декабря 2005 по 30 ноября 2006 для хранения продукции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу пункта 11 Постановления Пленума помимо доказывая наличия совокупности общих условий для наступления указанного выше вида ответственности, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и доводом ответчика о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между односторонним расторжением контракта ответчиком 01.11.2005 и возникновением убытков, указанных в обоснование требований истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; следовательно, именно с этого дня у управомоченного лица возникает право на возмещение убытков, поскольку причиной возникновения убытков является нарушение условий договорного обязательства другой стороной договора - контрагентом.

Течение срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков, связанных с поставкой бракованных (некачественных) товаров в рамках контракта, началось с момента обнаружения истцом некачественных товаров.

Последняя поставка товара по Контракту была осуществлена по инвойсу N 171507/05/1 от 06.10.2005, претензия по указанной поставке в отношении качества поставленного товара была заявлена истцом 19.10.2005. Ссылка на эту претензию указана в одностороннем отказе Ответчика от Контракта от 01.11.2005. Таким образом, к моменту подачи иска по настоящему делу - 19.04.2011 установленный законом срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, связанных с поставкой бракованных (некачественных) товаров в рамках контракта истек.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 21.08.2008 - с момента направления сторонам Постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 17.04.08 по делу А56-32099/2006, в соответствии с которым признан недействительными пункты 13.4 и 13.10 контракта отклоняется судом апелляционной инстанции.

На несоответствие закону положений пунктов 13.4 и 13.10 контракта истец ссылался в ходе рассмотрения дела А56-32099/2006, из чего следует, что его право нарушено ему известно с 01.11.2005.

Довод подателя жалобы о перерыве срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума), перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, согласно пункта 15 Постановления Пленума течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

С учетом названных выше положений о перерыве срока исковой давности может свидетельствовать предъявление того иска, в рамках рассмотрения которого стороной заявлено о пропуске срока исковой давности.

В данном случае, заявляя о перерыве срока исковой давности, истец ссылается на предъявление иска, даты принятия и вступления в законную силу Постановления Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного Округа от 17.04.2008 по делу N А56-32099/2006. При этом в указанном деле истцом не были заявлены требования о взыскании убытков, со ссылками, в том числе, на незаконность условий контракта, что, в соответствии со статьями пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона (ничтожная сделка), недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Заявление Истца в апелляционной жалобе о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности с 08.09.2008 (даты заявления истца в рамках дела N А56-32099/2006 об изменении своих исковых требований на взыскание убытков) также не состоятелен, поскольку не соответствует обстоятельствам названного дела.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2011 по делу N А56-20361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова