Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-14188/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-18716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Шевцова Т.В. по доверенности N 214 от 01.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Страховая компания "ЭНИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.11.2011 по делу N А53-18716/2011

по иску ОАО "Страховая Группа МСК"

к ответчику ОАО Страховая компания "ЭНИ"

о взыскании 79 947 рублей 97 копеек,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая Группа МСК" (далее - истец, страховая группа) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "ЭНИ" (далее - ответчик, компания) о взыскании 79 947 рублей 97 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковое требование предъявлено на основании статей 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в установленный срок.

Решением суда от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана государственная пошлина.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков, а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, чья гражданская ответственность застрахована в компании, суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком обязательства в установленный срок не исполнены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, сумма взысканной судом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому ответчик просит суд решение суда отменить, как несоответствующее нормам действующего гражданского законодательства, и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что 09.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хёндай Акцент, государственный регистрационный знак А 927 АУ 61, застрахованный в открытом акционерном обществе "Страховая группа "МСК" по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис N АТА/1000/147813).

Факт участия названного автотранспортного средства в дорожно-транспортном происшествии и виновность в причинении ущерба гражданина Улезко В.Б., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована в компании по полису ААА N 0455199388, подтверждается административным материалом.

В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 12-08-3176 от 22.12.2008, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 61 688 рублей 24 копейки.

Истец, исполняя свои обязательства по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в размере 63 262 рублей 80 копеек, что подтверждается копией платежного поручения N 271 от 27.02.2009.

В результате направления истцом в адрес ответчика претензии N 451 о возмещении страхового возмещения в размере 63 262 рублей 80 копеек (получена ответчиком 13.04.2009), компанией 04.08.2011 произведена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа агрегатов, узлов, деталей на сумму 61 688 рублей 24 копейки.

Нарушение сроков оплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения страховой группы в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 7 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, страховая группа иск по настоящему делу предъявила к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - компании.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд по материалам дела, сумма ущерба поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов, деталей составила 61 688 рублей 24 копейки, что не опровергнуто сторонами.

Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

В материалы дела представлены доказательства просрочки исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, в этой связи апелляционный суд соглашается с выводом суда относительно удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере (79 947 рублей 97 копеек неустойки).

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами указанного закона, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика обоснованно взыскана законная неустойка в размере 79 947 рублей 97 копеек за период с 14.05.2009 по 03.08.2011, начисленная исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, установлен законодателем ниже размера ставки рефинансирования, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в качестве ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2011 по делу N А53-18716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов