Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-9784/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А57-6403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Дорофеева А.В., представителя, паспорт серии 63 02 N 952226, доверенность от 10.01.2012 N 07-01/1 (ксерокопии в деле); от ответчика - Спицыной Е.С., представителя, паспорт серии 63 04 N 619400, доверенность от 30.09.2011 (ксерокопии в деле); третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 30.11.2011 N 98986,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", с. Новопокровское Балашовского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2011 года по делу N А57-6403/2011, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску открытого акционерного общества "Екатериновский элеватор", р.п. Екатериновка Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", с. Новопокровское Балашовского района Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Ульяновский", р.п. Первомайский Ртищевского района Саратовской области,

о взыскании 521382 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Екатериновский элеватор" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" о взыскании 521382 руб. 50 коп., в т.ч. 496629 руб. 50 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по договору на оказание комплекса услуг от 24 августа 2009 года N 77 за период с 1 апреля 2010 года по 30 апреля 2011 года, 24753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 662041 руб. 47 коп., в т.ч. 614353 руб. 41 коп. задолженности по оплате предоставленных услуг по договору на оказание комплекса услуг от 24 августа 2009 года N 77 за период с 1 апреля 2010 года по 22 сентября 2011 года, 47688 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 мая 2010 года по 22 сентября 2011 года. Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 117723 руб. 91 коп. отклонено, судебный акт в указанной части не обжалуется.

Решением от 24 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6403/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 543673 руб. 20 коп., в т.ч. 496629 руб. задолженности, 47043 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13873 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик собственником зерна не является и не обязан нести бремя содержания спорного имущества.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19 января 2012 года на 14 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (клиент, ответчик) заключило с открытым акционерным обществом "Екатериновский элеватор" (хранитель, истец) договор на оказание комплекса услуг от 24 августа 2009 года N 77, по условиям которого клиент обязуется сдать на хранение сельскохозяйственную продукцию, а хранитель обязуется оказать клиенту следующий комплекс услуг: приемку передаваемой клиентом на хранение продукции в физическом весе, сушку, очистка, хранение и отпуск (отгрузку или переоформление на лицевые счета третьих лиц) продукции, иные услуги (пункт 1.1 договора). Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, условия приемки, отгрузки и переоформления продукции - в разделах 3, 4 договора, порядок расчетов - в разделе 5 договора. Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2009 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В дополнительных соглашениях от 24 августа 2009 года N 1, от 31 декабря 2009 года N 2, от 1 июля 2010 года N 3 сторонами согласованы виды и стоимость оказываемых услуг по договору от 24 августа 2009 года N 77, в т.ч. определено, что стоимость услуг хранения в месяц составляет 55 руб. за 1 тонну продукции от находящегося на хранении подработанного веса, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание комплекса услуг от 24 августа 2009 года N 77 является договором хранения, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договорных обязательств истец принял от ответчика на хранение продукцию - пшеницу 3 класса в общем количестве 1268,102 тонн, в подтверждение чего представил приходные квитанции от 15 сентября 2009 года N N 420505, 420506, 420507, 420508, квитанцию на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 15 сентября 2009 года N 550.

Продукция в количестве 222,952 тонн была передана ответчиком на хранение путем доставки автотранспортом, продукция в количестве 1045,15 тонн - путем ее переоформления на лицевой счет ответчика с лицевых счетов третьих лиц (на основании их письменного указания), и подтверждается квитанцией по форме ЗПП-13 от 15 сентября 2009 года N 550, приходными квитанциями от 15 сентября 2009 года NN 420506, 420505, 420507, 420508.

Общее количество принятой истцом от ответчика на хранение продукции отражено в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов за период с 1 августа 2009 года по 30 апреля 2011 года.

Срок хранения продукции в количестве 1268,102 тонн был установлен по соглашению сторон до 1 июля 2011 года (дополнительное соглашение от 1 июля 2010 года к договору на оказание комплекса услуг от 24 августа 2009 года N 77).

По указанию ответчика 2 ноября 2010 года истцом была возвращена с хранения продукция в количестве 1045,15 тонн, соответственно, с 3 ноября 2010 года по настоящее время истцом оказываются услуги по хранению 213,011 тонн продукции.

В соответствии с пунктом 5.5. договора на оказание комплекса услуг от 24 августа 2009 года N 77 услуги хранителя по приемке, сушке, подработке, хранению клиент оплачивает в течение 5 банковских дней с момента выставления хранителем счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика за периоды с 1 апреля по 1 ноября 2010 года были выставлены счета-фактуры на общую сумму 486698 руб. 71 коп., с 1 ноября 2010 года по 22 сентября 2011 года - на общую сумму 127663 руб. 70 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за период с 1 апреля 2010 года по 22 сентября 2011 года составила 614353 руб. 41 коп., предъявлена ко взысканию задолженность за период с 1 апреля 2010 года по 30 апреля 2011 года в размере 496629 руб. 50 коп.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность выполнения истцом принятых по договору обязательств, в связи с чем, у ответчика возникли обязательства по их оплате.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств либо наличия претензий к качеству оказанных им услуг.

Апеллянт не оспаривает факт оказания услуг, сумму задолженности, последний не согласен с тем, что зерно, предоставленное им на хранение истцу, в последующем оказалось собственностью иного лица, по иску которого была признана недействительной сделка между закрытым акционерным обществом "Ульяновский" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 мая 2011 года, т. 1, л.д. 143 - 146, 148 - 151).

Анализируя признанный недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 24 августа 2009 года, дополнительное соглашение от 26 августа 2009 года к названному договору, судебные акты по делу N А57-6097/2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", размещая спорное зерно на хранении у истца по договору на оказание комплекса услуг от 24 августа 2009 года N 77, изначально знало о том, что не является собственником этой сельскохозяйственной продукции, таким образом, совершило сделку в пользу третьего лица, что не противоречит положениям статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. По условиям договора от 24 августа 2009 года N 77 хранитель не обязывался хранить только зерно, принадлежащее клиенту на праве собственности. Ответчик согласился с оказанием услуг по хранению спорной продукции, подписав акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 30 апреля 2010 года N 203.

Заявитель апелляционной жалобы неправомерно полагает, что отношения сторон по договору на оказание комплекса услуг от 24 августа 2009 года N 77 должны регулироваться нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации "Бремя содержания имущества".

Названные нормы материального права не подлежат применению в отношениях с хранителем, т.к. обязательственные отношения, вытекающие из договорных обязательств, регулируются нормами глав 21, 22 раздела III Общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, указывающих на обязательность того, что имущество может быть передано на хранение только собственником этого имущества.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений о том, что смена собственника переданного на хранение имущества влечет прекращение обязательств поклажедателя по договору хранения, заключенному с хранителем.

Учитывая, что переданное ответчиком на хранение имущество до настоящего времени находится у истца, действие договора хранения от 24 августа 2009 года N 77 не прекращено сторонами в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате услуг хранения не прекращены.

Спор о содержании спорного имущества может возникнуть с третьим лицом, привлеченным к участию в деле, или иными лицами, подлежит разрешению в самостоятельном иске, право на предъявление которого, у ответчика не утрачено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг на общую сумму 496629 руб. 50 коп.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями названной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10 мая 2010 года по 22 сентября 2011 года на сумму долга при банковской ставке рефинансирования 8,25% составляет 47043 руб. 70 коп.

Ответчик не представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду, не заявил о наличии арифметических ошибок при их исчислении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 24 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6403/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова