Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 11АП-15491/11

г. Самара

26 января 2012 г.

Дело N А49-5355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе - Ивлевой Т.А. (доверенность от 12.01.2012 N 42-12-СК-05/89),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломовагроснаб" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломовагроснаб"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2011 года по делу N А49-5355/2011 (судья Колдомасова Л.А.)

принятое по заявлению ОАО "Ломовагроснаб", Пензенская область, г.Нижний Ломов,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ломовагроснаб" (ОГРН 1025800972944, ИНН 5827005036) (далее - ОАО "Ломовагроснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - РО ФСФР России в ЮВР, административный орган) от 12.08.2011 N 42-11-066/ап о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 700000 руб. (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2011 по делу N А49-5355/2011 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления РО ФСФР России в ЮВР от 12.08.2011 N 42-11-80/пн о назначении административного наказания по делу N 42-11-066/ап о привлечении ОАО "Ломовагроснаб" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 700000 руб. (т.1 л.д.153-158).

В апелляционной жалобе ОАО "Ломовагроснаб" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считая, что допущенное правонарушение не повлекло каких-либо общественно-опасных последствий и угрозу охраняемым интересам, не причинило экономического ущерба интересам государства (т.2 л.д.3-5).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, должностными лицами РО ФСФР России в ЮВР в период с 28.02.2011 по 30.03.2011 проведена выездная плановая проверка ОАО "Ломовагроснаб" на предмет соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и акционерных обществах.

В ходе проверки установлено, что при численности акционеров в 67 лиц, в том числе 58 физических и 9 юридических лиц, общество самостоятельно в нарушение требований пункта 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

По результатам проверки административным органом составлен в отношении ОАО "Ломовагроснаб" протокол об административном правонарушении от 30.05.2011 N 42-11-58/пр-ап, в котором деяния общества квалифицированы по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ (т.1 л.д.37-38).

Административным органом по делу об административном правонарушении вынесено постановление от 12.08.2011 N 42-11-80/пн о назначении административного наказания по делу N 42-11-066/ап, которым ОАО "Ломовагроснаб" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 700000 руб. (т.1 л.д.25-28).

Считая допущенное правонарушение малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, в заявлении и дополнении к нему общество, не оспаривая события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, сослалось на несоразмерность примененного штрафа совершенному деянию и малозначительность допущенного нарушения. По мнению заявителя, самостоятельное ведение реестра владельцев именных ценных бумаг общества при числе акционеров более 50 не содержит в себе существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В настоящее время число его акционеров составляет 50 человек. Кроме того, общество полагает, что дважды привлечено к административной ответственности за одно правонарушение оспариваемым постановлением и постановлением от 01.08.2011 N 42-22-118/ап (т.1 л.д.4-5, 45).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного требования, правильно применил нормы материального права.

Административная ответственность, в частности, за незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг их эмитентом предусмотрена частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ и установлена для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности акционеров определяются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон N 208-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 44 Закона N 208-ФЗ держателем реестра акционеров общества может быть как общество, так и регистратор. В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" акционерные общества с числом акционеров более 50 обязаны до 01.07.2002 передать ведение реестров акционеров регистраторам.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проведения проверки число акционеров ОАО "Ломовагроснаб" составляло 67. Ведение реестра акционеров осуществляло само общество.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно составил по выявленному факту протокол об административном правонарушении и правильно квалифицировал допущенное обществом правонарушение.

Отклоняя довод общества о несоразмерности примененного административного штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 15.22 КоАП РФ.

Введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию арбитражного суда. Установление штрафов в минимальном размере не является нарушением требований Конституции Российской Федерации и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-0, N 349-0.

Ссылки общества на тяжелое материальное положение, признание вины и отсутствие негативных последствий не принимаются судом, так как не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что в настоящее время число акционеров не превышает 50 лиц.

Вышеуказанное не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения на момент его выявления.

Суд первой инстанции правомерно не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, от 24.02.2004 N 3-П и от 28.01.2010 N 2-П сформулированы правовые позиции по вопросу о балансе интересов участников корпоративных отношений, согласно которым предпринимательская деятельность в организационно-правовой форме акционерного общества затрагивает интересы большого числа лиц - акционеров, инвесторов, а также публичные интересы. Успешное привлечение средств инвесторов возможно только в том случае, если они будут в достаточной степени уверены в сохранности своих инвестиций, защита их прав и законных интересов на рынке ценных бумаг является важной задачей государственной экономической политики, чем обусловлена, в частности, подробная правовая регламентация привлечения капиталов, осуществляемого путем размещения акций, включая процесс выпуска и обращения акций.

Частью государственной политики по защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг является и предписание абзаца второго пункта 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" о передаче акционерным обществом функции ведения и хранения реестра акционеров в случае, если их число более 50, специальному лицу - регистратору как профессиональному участнику рынка ценных бумаг. Данное регулирование (притом что статья 10 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" не допускает совмещения деятельности по ведению реестра с другими видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг) имеет целью усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, в частности миноритарных акционеров, направлено на устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, являющегося должником по учитываемым в этом реестре требованиям, и тем самым выступает гарантией достижения таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

В рассматриваемом случае ведение реестра акционеров самим обществом нарушает права и интересы как владельцев акций, так и публичные интересы в области рынка ценных бумах. Бездействие общества по непередаче реестра акционеров регистратору выявлено административным органом в ходе проверки и носит длительный характер. Самостоятельное ведение реестра привело к тому, что информация об акционерах общества своевременно не обновлялась и не корректировалась. Меры к устранению нарушения общество приняло уже после его обнаружения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие исключительные случаи судом не установлены. Поэтому допущенное обществом нарушение не может быть признано судом малозначительным.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же нарушение.

Постановлением от 01.08.11 N 42-22-118/ап общество привлечено к административной ответственности за иное правонарушение, а именно: за невыполнение в установленный срок предписания от 26.05.2011 N42-11-СК-03/2871, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае общество привлечено по части 2 статьи 15.22 КоАП РФ, то есть за иное правонарушение.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2011 года по делу N А49-5355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломовагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова