Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-33114/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-135431/10-90-778

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011

по делу N А40-135431/10-90-778, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780; Пермский край, г. Чайковский, Приморский б-р, д. 30)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

об обязании начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Патракова А.А. по дов.05/00341 от 18.01.2012; Осадчая Н.М. по дов. N 05/00342 от 18.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 21 428,60 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.10.2011 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неразумность и необоснованность судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 по настоящему делу требования заявителя об обязании инспекции начислить и уплатить проценты в сумме 4 620 104,29 руб. удовлетворены.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции установлено, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению заявителем, связана с командировкой сотрудника и включает: расходы на проезд; расходы на проживание; суточные.

В итоге, сумма расходов предъявленных к возмещению, составила 21 428,60 руб. Понесенные расходы документально подтверждены заявителем.

Чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в пользу общества, налоговым органом не доказана суду апелляционной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 12.10.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-135431/10-90-778 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова