Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-10120/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-20717/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" (ИНН: 5003083195, ОГРН: 1085003005548): Афанасьева И.А. - представитель по доверенности от 17.01.12г.,

от ООО "Терус" (ИНН: 7704608768, ОГРН: 1067746872654): Лиходеева Я.А. - представитель по доверенности от 28.07.11г. N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" и общества с ограниченной ответственностью "Терус" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-20717/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по иску ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" к ООО "Терус" о взыскании задолженности за выполненные работы

и по встречному иску ООО "ТЕРУС" к ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" (далее - ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терус" (далее - ООО "Терус") о взыскании задолженности по договору N СПД-473/10 от 31.12.10г. в сумме 1 162 500 руб. (том 1 л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2011 года принят встречный иск ООО "Терус" к ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты в сумме 1 162 500 руб. и неустойки в сумме 1 848 375 руб. (том 1 л.д. 105-112, том 2 л.д. 25-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 в удовлетворении первоначальных требований ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" отказано. Встречные требования ООО "Терус" удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 50 000 руб. и расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (том 2 л.д. 95-97).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" и ООО "Терус" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 102-103, 114-116).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, а в части первоначальных требований решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N СПД-473/10 от 31.12.10г.

ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" полагает, что им в соответствии с условиями договора выполнен второй этап работ, однако заказчиком работы второго этапа не оплачены, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

ООО "Терус" считая, что оспариваемей договор расторгнут в одностороннем порядке, а подрядчик незаконно удерживает перечисленный ему аванс, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" неосновательного обогащения в сумме предоплаты и неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн", суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств того, что работы по второму этапу были им сданы заказчику в установленном законом и договором порядке. В удовлетворении встречного иска ООО "Терус" в части взыскания предоплаты как неосновательного обогащения, суд отказал, полагая, что аванс перечислен по первому этапу работ, который заказчиком был принят. Удовлетворяя требование ООО "Терус" о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана просрочка в выполнении работ подрядчиком и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N СПД-473/10 от 31.12.10г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 31.12.10г. между ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" (подрядчик) и ООО "Терус" (заказчик) был заключен договор N СПД-473/10 на выполнение работ по разработке Мастер-плана загородных поселков общей площадью 537 га, расположенных в Дмитровском районе Московской области, в районе деревень Матвейково, Клусово, Титово, Чеприно, Фофаново и Глухово (том 1 л.д. 113-117).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 4 650 000 руб.

Согласно пункту 2.2. оплата работ по договору производится поэтапно, в соответствии с приложением N 5 к договору в следующем порядке: заказчик перечисляет истцу авансовый платеж в размере 25 % от цены работ по договору, что составляет 1 162 500 руб.

Согласно пункту 2.2.1. договора по завершению работ по первому этапу стороны подписывают акт приемки выполненных по первому этапу работ. До приемки работ по первому этапу, приемка последующих работ не производится.

Авансовый платеж в сумме 1 162 500 руб. ООО "Терус" был перечислен.

Из представленного в материалы дела подписанного сторонами акта N 1 сдачи-приемки выполненных проектных работ по договору N СПД - 473/10, составленного 21.01.11г., следует, что сторонами выполнены обязательства по первому этапу работ.

Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 21.01.11г. подписан представителями сторон, подписи скреплены круглыми печатями организаций.

В названном акте указано, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок, установленный договором, а также, что стоимость работ по первому этапу составляет 1 162 500 руб. (том 1 л.д. 42)

ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" приступило к выполнению обязательств по выполнению второго этапа работ.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора по завершении работ по второму этапу, стороны подписывают акт приемки выполненных по второму этапу работ. До приемки работ по второму этапу, приемка последующих работ не производится.

24.02.11г. ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" направил ООО "Терус" акт приема-передачи по второму этапу и документацию, подтверждающую выполнение работ по второму этапу (том 1 л.д. 39).

Однако заказчик обнаружил недостатки в выполненном проекте Мастер-плана по второму этапу, о чем сообщил истцу письмами N 7 от 17.02.11г. и N 10 от 03.03.11г. (том 1 л.д. 91, 92).

Пунктом 5.4. договора N СПД-473/10 установлено, что в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа от приемки работ подрядчик обязан в согласованный с заказчиком срок, устранить замечания заказчика и организовать повторную приемку данных работ в соответствии с пунктами 5.1.-5.3. договора.

Кроме того, в пункте 4.1.4. договора стороны установили, что все подготовленные подрядчиком по договору документы, визируются главным архитектором, в том числе акты приемки выполненных работ.

ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" 03.03.11г. повторно, исправив возникшие замечания, передал документацию ООО "Терус". Однако, требования пунктов 5.1.-5.3. договора подрядчик не исполнил. Из письма ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" от 03.03.11г. N 128 следует, что подрядчик просил заказчика подписать акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, переданный ранее (том 1 л.д. 40). При этом пунктом 3.1. договора установлено, что после устранения замечаний подрядчик предоставляет соответствующий акт с документацией, учитывающей устранение представленных замечаний.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что работы подрядчиком после устранения недостатков в установленном законом порядке заказчику не сданы в установленном договором порядке. Акт приема передачи по второму этапу работ после исправления недостатков завизированный главным архитектором ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" не был направлен в адрес ООО "Терус".

Таким образом, не был соблюден порядок сдачи работ и направления результатов работ подрядчиком заказчику, предусмотренный договором (пункт 3.1.), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Требование встречного иска ООО "Терус", о взыскании с ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" предоплаты в сумме 1 162 500 руб., как неосновательного обогащения правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из письма ООО "Терус" N 23 от 11.04.11г. заказчик 30.01.11г. во исполнение своих обязательств по пункту 2.2.1. договора перечислил подрядчику денежную сумму в размере 1 162 500 руб. Указанный платеж носил авансовый характер и был направлен на оплату работ по первому этапу по разработке Мастер-плана загородных поселков общей площадью 537 га, расположенных в Дмитровском районе Московской области, в районе деревень Матвейково, Клусово, Титово, Чеприно, Фофаново и Глухово.

Кроме того, как уже было отмечено выше, сторонами был подписан акт сдачи-приемки по первому этапу работ.

Указанный акт со стороны заказчика подписан без замечаний, в связи с чем является основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ, указанных в названном акте, в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, довод ООО "Терус" о том, что предоплата в сумме 1 162 500 руб. подлежит возврату, как неосновательное обогащение, противоречит обстоятельствам дела и представленным, в том числе самим заказчиком, доказательствам.

ООО "Терус", кроме того, заявлено о взыскании с ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн" неустойки в сумме 1 848 375 руб. за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Терус" было заявлено о взыскании неустойки, установленной пунктом 7.3. договора в размере 1% от стоимости не выполненных работ за каждый день задержки, но не более 50% от этой суммы, что составило 1 848 375 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа), значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства ООО "ЭмДжи-Архитектура и Дизайн", в результате чего правомерно удовлетворил заявленные ООО "Терус" требования в части взыскания пени в размере 50 000 руб., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, рассмотренные судом в полном объеме, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2011 года по делу N А41-20717/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич