Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 13АП-22651/11

г. Санкт-Петербург

27 января 2012 г.

Дело N А56-3151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Потапова Е.Н. по доверенности от 22.12.2011 N 47/Д-12-51-НД

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22651/2011) (заявление) индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-3151/2010 (судья Александрова Е.Н.) о взыскании судебных расходов, принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Казаряна Вардгеса Арташовича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Сувалову А.С.

3-е лицо: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о признании недействительным постановления от 24.12.2009 о взыскании исполнительского сбора

установил:

Индивидуальный предприниматель Казарян Вардгес Арташович (ОГРН 305470323000019) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Сувалова А.С. от 24.12.2009 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по делу N А56-3151/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, в удовлетворении требований предпринимателя Казаряна В.А. отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А56-3151/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А56-3151/2010, требования предпринимателя Казаряна В.А. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2009 о взыскании исполнительского сбора удовлетворены.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2011 от предпринимателя Казаряна В.А. поступило заявление о взыскании солидарно с Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 17.11.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично - с Управления в пользу предпринимателя Казаряна В.А. взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Казарян В.А. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 40 000 руб. до 6 000 руб. Также заявитель указывает на техническую ошибку при изготовлении договора на оказание юридических услуг - вместо даты 01.10.2010 следует считать дату - 01.01.2010.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Предприниматель Казарян В.А., судебный пристав-исполнитель Сувалов А.С. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом по Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов по рассматриваемому делу предприниматель Казарян В.А. представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010, заключенный с Вдовиным Максимом Евгеньевичем, расписку исполнителя о получении денежных средств за оказанные по названному договору услуги (том 2 листы дела 131-132).

Эти документы оценены судом первой инстанции по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между предпринимателем Казаряном В.А. (заказчик) и Вдовиным М.Е. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2010, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражных судах СЗО по заявлению о признании постановления МО УФССП по ЛО от 24.12.2009 незаконным.

Стоимость услуг составила 40 000 руб., которую Казарян В.А. уплатил Вдовину М.Е. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской Вдовина М.Е. от 03.10.2010.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная инстанция считает, что удовлетворяя заявление предпринимателя Казаряна В.А. частично, в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции дал оценку в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельствам, входящим в предмет исследования по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора поступило в арбитражный суд 22.01.2010. Всего по настоящему делу состоялись 5 судебных заседаний в суде первой инстанции (02.03.2010, 06.04.2010, 04.05.2010, 15.11.2010 и 13.12.2010), 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции (29.06.2010, 29.03.2011) и 2 судебных заседания в суде кассационной инстанции (12.10.2010, 23.08.2011).

В то же время, договор на оказание юридических услуг заключен предпринимателем с Вдовиным М.Е. только 01.10.2010. После даты заключения договора Вдовин М.Е. представлял интересы Казаряна В.А. в судебных заседаниях кассационной и первой инстанций соответственно 12.10.2010 и 15.11.2010. В других судебных заседаниях, как первой инстанции 13.12.2010, так и апелляционной и кассационной инстанции - 29.03.2011, 23.08.2011 интересы предпринимателя никто не представлял.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 01.10.2010 Казаряну В.А. оказаны услуги по представлению интересов предпринимателя в двух судебных заседаниях (12.10.2010 и 15.11.2010). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо документы (заявления, ходатайства, отзывы) в защиту интересов предпринимателя Вдовиным М.Е. в материалы дела не представлялись, доказательства оказания каких-либо иных услуг помимо участия в судебных заседаниях в материалах дела также отсутствуют и предпринимателем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении договора и расписки произошла техническая ошибка, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 5.1 договора настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами. Изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон по настоящему договору (пункт 5.2 договора). Заявителем ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие внесение изменений в указанный договор, касающиеся даты его подписания.

Кроме того, пунктом 4.1 договора установлено, что заказчик уплачивает сумму, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора. Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства в размере 40 000 руб.. получены Вдовиным М.Е. по договору от 01.10.2010 от Казаряна В.А. за оказание юридических услуг - именно 03.10.2010. Доказательств иного заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения в судах, условия договора и количество участий представителя предпринимателя в судебных заседаниях (2 судебных заседания), а также представленные Управлением прейскуранты цен на юридические услуги, согласно которым участие специалиста в судебном заседании оценивается от 3 000 руб.., удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб..

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда от 17.11.2011 апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-3151/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова