Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 02АП-7370/11

г. Киров

26 января 2012 г.

Дело N А82-6377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 по делу N А82-6377/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (ИНН: 7703250399, ОГРН: 1027739835804)

к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Марату Грачиковичу (ИНН: 760800519272, ОГРН: 310760816200089)

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

установил

общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - ООО "СР Диджитал", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Аветисяна Марата Грачиковича (далее - Аветисян, Предприниматель, Ответчик) 50 000 руб. компенсации (далее - Компенсация) за неправомерное использование объекта авторского или смежных прав аудиовизуального произведения - кинофильма "Необычайные приключения Адель" (далее - Фильм).

Иск ООО "СР Диджитал" основан на статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивирован тем, что Ответчик реализовал контрафактный Фильм.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 в удовлетворении иска ООО "СР Диджитал" отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "СР Диджитал".

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что осуществление Предпринимателем в принадлежащем ему торговом павильоне торговли контрафактными дисками с фильмами подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом Истец отмечает, что к использованию исключительных прав на произведение в форме его распространения относится, в том числе, и предложение к продаже экземпляра соответствующего произведения.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус" на основании лицензионного договора от 01.04.2010 N DVD2010-04-СР передало ООО "СР Диджитал" права на использование Фильма.

20.08.2010 Аветисян в торговой палатке, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский (далее - Торговая палатка), осуществлял реализацию контрафактных носителей (компакт дисков).

В связи с этим сотрудники правоохранительных органов в ходе осмотра Торговой палатки изъяли DVD и СD диски, которые в дальнейшем признаны контрафактными (в том числе и диск с Фильмом).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе право на распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В связи с этим Общество на основании статьи 1301 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Предпринимателя Компенсации.

Однако факт распространения Ответчиком контрафактного диска с Фильмом представленными в материала дела доказательствами не подтвержден. Обнаружение названного диска в Торговой палатке само по себе не свидетельствует о распространении этого контрафактного товара, как не подтверждает и факт предложения Предпринимателем данного товара к продаже, в частности факт нахождения указанного диска на прилавке, на стенде и т.п., как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", на который ссылается Заявитель.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "СР Диджитал" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 по делу N А82-6377/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак