Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2012 г. N Ф01-1843/12 по делу N А82-6377/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Ярославская региональная антипиратская организация" (представителя истца) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-6377/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Марату Грачиковичу о взыскании компенсации за неправомерное использование аудиовизуального произведения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Марату Грачиковичу (далее - Предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за неправомерное использование аудиовизуального произведения - кинофильма "Необычайные приключения Адель".

Исковые требования основаны на статьях 1270, 1272 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель распространял указанный фильм на контрафактном носителе, чем нарушил исключительные права на данное произведение Общества; факт распространения зафиксирован сотрудниками правоохранительных органов.

Придя к выводу об отсутствии доказательств того, что в ходе проверочной закупки был приобретен диск с поименованным кинофильмом, Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.10.2011 отказал Обществу в удовлетворении иска.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, некоммерческое партнерство "Ярославская региональная антипиратская организация" (представитель Общества; далее - Партнерство) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как необоснованные, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2010, справки экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Ярославской области от 04.10.2010 N 1508, протокола осмотра места происшествия (далее соответственно - Постановление, Справка, Протокол) следует, что среди изъятой в ходе контрольной закупки продукции был и DVD-диск с названным фильмом. Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", следует, что об использовании исключительных прав в форме распространения является и предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, поэтому иск заявлен правомерно.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, стороны не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (лицензиар) и Общество (лицензиат) заключили лицензионный договор от 01.04.2010 N DVD2010-04-СР (л.д. 8-14), на основании которого последнее приняло исключительные права на использование ряда фильмов, в том числе и кинокартины "Необычайные приключения Адель".

Согласно копии Постановления (л.д. 26) 20.08.2010 в торговой палатке, принадлежащей Предпринимателю и расположенной в микрорайоне Чкаловский города Переяславль-Залесского, осуществлялась реализация DVD- и CD-дисков. После проведения контрольной закупки у Предпринимателя были изъяты 208 DVD- и 64 CD-диска с признаками контрафактности.

Из Справки следует, что спорный объект исключительного права содержится на диске, который не соответствует требованиям подпункта "г" пункта 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252 Положения о лицензировании деятельности по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительных машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей (за исключением случаев, если указанная деятельность самостоятельно осуществляется лицами, обладающими правами на использование указанных объектов авторских и смежных прав в силу Федерального закона или договора) (л.д. 22, оборот 25; далее - Положение).

Посчитав свои исключительные права на указанный фильм нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности названных судебных актов коллегия судей исходила из следующих положений закона.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство охраняет законные интересы правообладателя, гарантируя ему в случае нарушения исключительного права (в том числе и на аудиовизуальное произведение) возможность судебной защиты (статьи 1259 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право потребовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (последний абзац пункта 3 статьи 1252 того же кодекса).

В соответствии с пунктом 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства (в числе которых Постановление и Справка) в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что совокупности имеющихся в них сведений не достаточно для того, чтобы признать факт предложения спорного диска к продаже имевшим место в действительности.

Так, из Постановления и Справки следует лишь то, что спорный DVD-диск содержит признаки контрафактности и был изъят в торговой точке Предпринимателя при производстве следственного действия (осмотра). Какой бы то ни было информации о том, что данный диск предлагался Предпринимателем к продаже, указанные доказательства не содержат.

Кроме того, одно лишь несоответствие носителя аудиовизуального произведения требованиям, закрепленным в подпункте "г" пункта 4 Положения, не является достаточным основанием для признания продукции контрафактной, поэтому органы предварительного расследования и приняли решение об отсутствии в действиях Предпринимателя признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, Протокол не представлен в материалы дела истцом и судами не исследовался, что исключает для коллегии судей кассационной инстанции возможность обращения к этому документу.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что факт нарушения, на которое указано в исковом заявлении, не доказан, следовательно, в силу пункта 43.2 Постановления N 5/29 требования Общества не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклонил доводы жалобы, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счет заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А82-6377/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Ярославская региональная антипиратская организация" (в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал") - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов