Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 11АП-15343/11

г. Самара

30 января 2012 г.

Дело N А55-15931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2011 по делу N А55-15931/2011 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электрощит" - Самара" (ИНН 6313009926, ОГРН 1036300227314), г.Самара, к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (ИНН 7702625662, ОГРН 1067760089517), г.Москва, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрощит-Самара" (далее - ООО "ТД "Электрощит-Самара") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (далее - ОАО "Энергострой-холдинг") долга в сумме 1687482 руб. 76 коп. и штрафа в сумме 276747 руб. 14 коп.

Решением от 23.11.2011 по делу N А55-15931/2011 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ООО "ТД "Электрощит-Самара" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32642 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергострой-холдинг" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению ОАО "Энергострой-холдинг", обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, поскольку при расчете неустойки суд первой инстанции применил чрезмерно высокую ставку.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки от 01.10.2010 N 77-1001001 и спецификации N1 к нему ООО "ТД "Электрощит-Самара" (поставщик) по товарной накладной от 23.12.2010 N 77-1223002 поставило ОАО "Энергострой-холдинг" (покупатель) модульное здание стоимостью 3374964 руб. 76 коп. (с учетом НДС). Данный факт ОАО "Энергострой-холдинг" не оспаривает.

Согласно спецификации N 1 к договору ОАО "Энергострой-холдинг" обязалось полностью оплатить поставленную продукцию в течение 60 календарных дней с момента ее поставки. Таким образом, оплата поставленной продукции должна была быть осуществлена в срок до 21.02.2011.

Материалами дела подтверждается и ОАО "Энергострой-холдинг" не оспаривается, что 04.04.2011 (то есть с нарушением установленного срока) оно оплатило за поставленную продукцию 1687482 руб., однако оставшаяся сумма 1687482 руб. 76 коп. не была оплачена по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах и на основании статей 309, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ООО "ТД "Электрощит-Самара" долг в сумме 1687482 руб. 76 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,1% неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной суммы, на основании письменного требования.

ООО "ТД "Электрощит-Самара" направляло ОАО "Энергострой-холдинг" претензию от 23.03.2011 N 10юр об оплате долга и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ООО "ТД "Электрощит-Самара" неустойку (штраф) в сумме 269997 руб. 18 коп., то есть в размере 8% от неоплаченной в установленный срок суммы, поскольку за период с 21.02.2011 по 03.04.2011 сумма неустойки составляет 141748 руб. 32 коп. (3374964 руб. 76 коп. х 0,1% х 42 дня, за период с 04.04.2011 по 01.08.2011 - 2024497 руб. 60 коп. (1687482 руб. 76 коп. х 0,1% х 120 дней) и, таким образом, общая сумма неустойки превышает 8% от суммы неоплаченной в срок продукции.

Следовательно, суд первой инстанции безосновательно взыскал с ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ООО "ТД "Электрощит-Самара" неустойку (штраф) в сумме 6749 руб. 96 коп. (276747 руб. 14 коп. - 269997 руб. 18 коп.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), взыскивает с ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ООО "ТД "Электрощит-Самара" неустойку в сумме 269997 руб. 18 коп. и отказывает ООО "ТД "Электрощит-Самара" во взыскании с ОАО "Энергострой-холдинг" неустойки в сумме 6749 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Энергострой-холдинг" о применении чрезмерно высокой ставки неустойки (штрафа).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела ОАО "Энергострой-холдинг" не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом продолжительности периода просрочки оплаты продукции, неоплаты значительной суммы (половины стоимости продукции) даже по состоянию на день принятия судом первой инстанции решения и наличия в договоре условия об ограничении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае неустойка (штраф) в сумме 269997 руб. 18 коп. соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО "Энергострой-холдинг" о непредставлении ООО "ТД "Электрощит-Самара" доказательств наличия у него реальных или возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции взыскивает с ОАО "Энергострой-холдинг" в пользу ООО "ТД "Электрощит-Самара" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32528 руб. 05 коп., понесенные ООО "ТД "Электрощит-Самара" при подаче иска. Соответственно в остальной части указанные расходы суд апелляционной инстанции относит на ООО "ТД "Электрощит-Самара".

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "ТД "Электрощит-Самара" в пользу ОАО "Энергострой-холдинг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 руб., понесенные ОАО "Энергострой-холдинг" при подаче апелляционной жалобы. Соответственно в остальной части эти расходы суд апелляционной инстанции относит на ОАО "Энергострой-холдинг".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2011 года по делу N А55-15931/2011 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрощит-Самара" долг в сумме 1687482 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 76 коп., неустойку в сумме 269997 (двести шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32528 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 05 коп.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электрощит-Самара" в пользу открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 (семь) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.И. Захарова И.С. Драгоценнова