Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 04АП-5374/11

г. Чита

30 января 2012 г.

Дело N А19-15425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны (ОГРН 305381117200023, ИНН 381101571033) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года по делу N А19-15425/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Лоховой Татьяны Иннокентьевны к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Киевская, д. 1; ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084) о признании незаконным и отмене постановления от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении N 002130

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не было (извещена);

от административного органа: Склярова Лариса Витальевна, доверенность от 27 января 2011 года N 8

и установил:

Индивидуальный предприниматель Лохова Татьяна Иннокентьевна (далее - Лохова Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее - УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении N 002130.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных Лоховой Т.И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), при этом не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что она не представляла в УФМС заведомо ложных сведений о гражданине Республики Кыргызстан Жеенбекове О.Т. при постановке последнего на миграционный учет.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен, однако его представитель в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания предприниматель извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200045033116, а также отчетом о публикации 21 декабря 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своего представителя в судебное заседание не направила, заявлением от 17 января 2012 года известив суд апелляционной инстанции о невозможности явки.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Лохова Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21 июня 2005 года, ей присвоен основной регистрационный номер 305381117200023.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 января 2012 года дополнительным видом осуществляемой экономической деятельности является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.1).

Являясь принимающей стороной для гражданина Республики Кыргызстан Жеенбекова Омурбека Толонбаевича, 12.06.1984 года рождения, предприниматель поставила его на миграционный учет в период с 26 апреля по 26 мая 2011 года по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, выразив свое согласие на временное нахождение у нее данного иностранного гражданина путем проставления подписи на оборотной стороне уведомления о прибытии (т. 1, л.д. 45).

Однако 31 мая 2011 года должностными лицами УФМС при проверке соблюдения миграционного законодательства на ООТ "Волжская" в ходе опроса гражданина Республики Кыргызстан было выяснено, что фактически данный гражданин проживает у своего брата по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, д. 104, кв. 25.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Лоховой Т.И. протокола об административном правонарушении от 27 июня 2011 года МС N 002130 (т. 1, л.д. 25-29).

Постановлением от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении N 002130 Лохова Т.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 000 рублей (т. 1, л.д. 12-14, т. 2, л.д. 17-19).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности совершения предпринимателем названного административного правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учете) принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Под местом пребывания иностранного гражданина понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 5417/11 указано, что представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае Лохова Т.И. отрицает факт представления ею заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета гражданина Республики Кыргызстан Жеенбекова О.Т., в связи с чем административный орган в силу названных требований процессуального закона и части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации обязан представить доказательства, безусловно свидетельствующие о факте совершения предпринимателем вменяемого ей административного правонарушения, а именно доказательства, подтверждающие факт проживания гражданина Республики Кыргызстан Жеенбекова О.Т. по иному адресу, чем адрес, указанный в уведомлении о прибытии.

Административный орган и суд первой инстанции, сославшись на объяснения Жеенбекова О.Т. от 31 мая 2011 года (т. 1, л.д. 44) и протокол об административном правонарушении от 31 мая 2011 года МС N 002131 (т. 1, л.д. 43), составленный в отношении данного иностранного гражданина, посчитали установленным факт проживания Жеенбекова О.Т. не по месту временного пребывания и постановки на миграционный учет (Иркутская область, Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7), а по иному адресу (г. Иркутск, ул. Советская, д. 104, кв. 25).

Между тем и УФМС, и судом первой инстанции не учтено следующее.

В мотивировочной части постановления от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении N 002131, в соответствии с которым гражданин Кыргызстана О.Т. привлечен к ответственности по части 1 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, указано следующее: "В ходе рассмотрения административного материала, гр. Р. Кыргызстан Жеенбеков Омурбек Толонбаевич пояснил, что он прибыл в г. Иркутск с целью работы и [_] фактически проживает по адресу: Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7".

Названное постановление вступило в законную силу и в соответствии с частью 1 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Таким образом, в постановлении от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении N 002131, которое является итоговым документом производства по административному делу и вступило в законную силу, содержатся иные сведения, нежели в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

При этом учитывая, что Жеенбеков О.Т. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела (о чем свидетельствует его подпись о получении копии постановления в день его вынесения), суд апелляционной инстанции не может исключить, что этим иностранным гражданином в ходе разбирательства дела были даны другие пояснения, чем изложены письменно, и именно последние (устные) пояснения были сочтены лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении А.С. Родзиковским), в качестве достоверных.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 31 мая 2011 года Жеенбекову О.Т. был назначен переводчик (т. 1, л.д. 46). В данном определении указано, что Жеенбеков О.Т. плохо владеет русским языком. В то же время из содержания имеющегося в материалах дела письменного объяснения Жеенбекова О.Т. от 31 мая 2011 года не усматривается, что при даче этого объяснения присутствовал переводчик.

Суду апелляционной инстанции представитель УФМС пояснила, что в мотивировочной части постановления от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении N 002131 допущена опечатка.

Однако согласно статье 29.12.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 этого Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Определение об исправлении опечатки в постановлении от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении N 002131 в материалы дела не представлено.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления такого определения представителем УФМС также не заявлено (в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий).

Представленные УФМС в материалы дела справки о количестве иностранных граждан, поставленных в период с 1 января по 30 сентября 2011 года на миграционный учет по адресу: Иркутский район, д. Столбово, ул. Березовая, д. 7, также не подтверждают достоверно факта нарушения предпринимателем миграционного законодательства по рассматриваемому эпизоду, а лишь свидетельствуют о том, что данный адрес является адресом массовой регистрации иностранных граждан по месту их пребывания.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При изложенных выше фактических обстоятельствах, а также принимая во внимание позицию Лоховой Т.И., суд апелляционной инстанции вынужден признать, что имеются неустранимые сомнения относительно того, по какому именно адресу фактически проживал гражданин Республики Кыргызстан Жеенбеков О.Т.

Такие сомнения в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации должны толковаться в пользу предпринимателя, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года по делу N А19-15425/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2011 года по делу N А19-15425/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении N 002130.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.М. Панькова