Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 05АП-8872/11

г. Владивосток

26 января 2012 г.

Дело N А24-3324/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы

ИП Тарасова Евгения Владимировича

апелляционное производство N 05АП-8872/2011

на решение от 21 октября 2011 года

по делу N А24-3324/2011, Арбитражного суда Камчатского края

по иску ИП Тарасова Евгения Владимировича

к ОАО "Колхоз Октябрь"

о взыскании 764 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2011 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-3324/2011 с апелляционной жалобой ИП Тарасова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 октября 2011 года по делу N А24-3324/2011.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года апелляционная жалоба ИП Тарасова Евгения Владимировича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ОАО "Колхоз Октябрь" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно акту от 24.11.2011 г., составленному работниками Арбитражного суда Камчатского края, при вскрытии почтового отправления N 02452 1 от 21.11.2011 г. установлено, что отсутствует квитанция о направлении ОАО "Колхоз Октябрь" копии жалобы, поименованная в качестве приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 29 декабря 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

29 декабря 2011 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Тарасова Евгения Владимировича посредством факсимильной связи поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: сопроводительное письмо от 27.12.2011 года, копия почтовой квитанции N 81376 от 27.12.2011 года подтверждающая направление ОАО "Колхоз Октябрь" копии апелляционной жалобы.

Однако определение суда от 07 декабря 2011 года нельзя считать исполненным, так как по состоянию на 26 января 2012 года в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда оригинал почтовой квитанции N 81376 от 27 декабря 2011 года или её надлежащим образом заверенная копия так и не поступали.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, заявителем жалобы не устранено нарушение послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ИП Тарасову Евгению Владимировичу 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 0031785 от 21 ноября 2011 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Председатель

Л.Ю. Ротко