Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 11АП-14830/11

г. Самара

31 января 2012 г.

Дело N А55-5464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кожевникова С.П., доверенность от 26.12.2011;

от ответчика ООО "ССГ Консалтинг" - представитель Шифрина Г.В., доверенность от 23.01.2012,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года по делу N А55-5464/2011 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,

к 1. муниципальному предприятию городского округа Самара "Транссервис" (ОГРН 1076311005760), г. Самара,

2. обществу с ограниченной ответственностью "ССГ Консалтинг" (ОГРН 1086317001330), г. Самара,

с привлечением третьих лиц: 1. Глава городского округа Самара, г. Самара,

2. администрация городского округа Самара, г. Самара,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

4. общество с ограниченной ответственностью "Оценка", г. Самара,

5. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Самара "Транссервис" и ООО "ССГ Консалтинг" (далее Предприятие, ответчики) о признании недействительным договора купли - продажи N 70/кп от 08.04.2010 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 77/ул. Садовая, д. 48, 1 этаж: комнаты NN 1-9, 43-46, 90 площадью 161,40 кв.м., являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, и применения последствия недействительности сделки.

Истец, заявив указанные требования, исходил из того, что указанная сделка является ничтожной, так как совершена с нарушением норм действующего законодательства: статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17,18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и противоречит законодательству о приватизации. Кроме этого, истец указал, что закрепление указанного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения за Предприятием характеризуется как притворная сделка, целью которой являлась последующая передача имущества, являющегося муниципальной собственностью, в частную собственность, минуя процедуру, установленную Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Истец также указал, что сделка по отчуждению нежилого помещения, совершена в обход законодательства о приватизации и антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспоренного договора купли-продажи не подлежит применению статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является ошибочным.

Истец полагает, что несоблюдение требований законодательства о приватизации муниципального имущества влечет недействительность договора купли-продажи N 70/КП от 08.04.2010. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы о притворности договора купли-продажи, не исследованы обстоятельства, устанавливающие действительную волю сторон на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении договора.

В судебном заседании 24.01.2012 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "ССГ Консалтинг" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Третье лицо - ООО "Оценка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Управление ФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорные правоотношения не затрагивают права и интересы Управления. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Управлением Росреестра по Самарской области 04.12.2009 зарегистрировано право хозяйственного ведения МП г.о.Самара "Транссрвис" на нежилое помещение, площадью 161,40 кв.м., 1 этаж: комнаты N N 1-9, 43-46, 90, расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, 77/ ул.Садовая, д.48 (т.1, л.д.16).

Предприятием произведена оценка указанного объекта недвижимости в целях определения рыночной стоимости объекта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 120 от 14.12.2009 рыночная стоимость объект составляет 2979 000 руб.

Предприятие письмом N 124 от 26.02.2010 обратилось к истцу с просьбой дать согласие на совершение сделки купли-продажи нежилого помещения, площадью 161,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, 77/ ул.Садовая, д.48. В письме указано, что рыночная стоимость нежилого помещения согласно отчету об оценке, составляет 2979000 руб. (т.1, л.д.120).

Истец письмом N 15-07-04/15522 от 23.03.2010 дал согласие на продажу нежилого помещения площадью 161,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, 77/ ул.Садовая, д.48, (1 этаж, комнаты N N 1-9,43-46,90) на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством (т.1, л.д.121).

08.04.2010 между МП г.о.Самара "Транссервис" (продавец) и ООО "ССГ Консалтинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью N 70/КП согласно которому Предприятие обязалось передать в собственность покупателю нежилое помещение площадью 161,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, 77/ ул.Садовая, д.48 (1 этаж, комнаты N N 1-9,43-46,90) (т.1, л.д.11-51).

Вышеуказанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 08.04.2010 (т.1, л.д.13).

Платежным поручением N 9 от 12.04.2010 ООО "ССГ Консалтинг" уплатило Предприятию 2979000 руб. согласно договору купли-продажи N 70/КП от 08.04.2010 (т.1, л.д.94).

Департамент обратился с иском о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 70/КП от 08.04.2010 недействительной (в силу ничтожности) сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, в нарушение ст.65 АПК РФ истец доказательства несоответствия заключенного ответчиками вышеуказанного договора купли-продажи требованиям закона или иных правовых актов не представил.

Довод истца о несоответствии договора купли-продажи требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", притворности сделки по закреплению нежилого помещения, площадью 161,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, 77/ ул.Садовая, д.48, (1 этаж, комнаты N N 1-9,43-46,90), на праве хозяйственного ведения за Предприятием, имеющей целью последующую передачу данного объекта в частную собственность в обход законодательства о приватизации, и притворности сделки по отчуждению Предприятием указанного недвижимого имущества не может быть принят судом.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Истец доказательства того, что Предприятие в результате отчуждения вышеуказанного нежилого помещения лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, Предприятие в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе было с согласия собственника - муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Департамента, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, и договор купли-продажи N 70/КП от 08.04.2010, заключенный Предприятием с ООО "ССГ Консалтинг", не может быть признан недействительной в силу притворности сделкой, прикрывающей сделку приватизации.

Данный вывод основан на судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15353/09 от 08.02.2010 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12471/07 от 17.10.2007 по делу N А55-18861/2006-43, N 12615/07 от 19.10.2007 по делу N А55-18862/2006, N 17207/07 от 25.12.2007 по делу N А55-1462/2007, N 11030/08 от 03.09.2008 по делу N А55-1465/2007, N 11505/08 от 19.09.2008 по делу N А47-5617/2007-18ГК, N ВАС-10023/11 от 18.08.2011 по делу N А51-16576/2010).

Из материалов дела следует, что переход права собственности на нежилое помещение площадью 161,40 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Ленинградская, 77/ ул.Садовая, д.48, (1 этаж, комнаты N N 1-9,43-46,90) зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области, данный факт подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 16.12.2010 г.. (т.1,л.д.52).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный ответчиками договор купли-продажи N 70/КП от 08.04.2010 не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не содержит требования о заключении договора купли-продажи в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательства наличия правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Самара", устанавливающих, что заключение муниципальными предприятиями договоров купли-продажи в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, истец суду не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 70/КП от 08.04.2010 недействительной в силу ничтожности сделкой и в применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 года по делу N А55-5464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев