Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-19075/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-27634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Шамашовой О.В. (доверенность от 10.01.2012 N 18-42)

от ответчика: не явился, извещен (заказные письма N 19084441385696, 19084441385689, 19084441385672)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Холдинг Недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-27634/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Холдинг Недвижимости"

о взыскании 387 901 руб. задолженности и пени

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -истец, КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (далее - ООО "Холдинг недвижимости", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2011 по 30.06.2011 в размере 364 173 руб. 77 коп. и пеней за просрочку оплаты с 01.02.2011 по 19.04.2011 в размере 23 727 руб. 36 коп. ввиду ненадлежащего исполнения условий договора от 15.08.2008 N 01/ЗД-05184.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Недвижимости" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга взыскано 364 173 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате, 23 727 руб. 36 коп. пеней.

С общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Недвижимости" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 758 руб. 02 коп.

На данное решение обществом с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального прав. Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел к судебному разбирательству без согласия ответчика, тем самым не предоставил Обществу возможность представить необходимые документы. В апелляционной жалобе ответчик сослался на отсутствие в приложении к исковому заявлению, направленному в его адрес, обозначенных документов, а именно: расчета задолженности по арендной плате и пени, копии доверенности лица, подписавшего исковое заявление. По его мнению, это противоречит части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и явилось препятствием к проведению сверки расчетов заявленной в иске Комитетом задолженности.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что задолженность по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не погашена, что подтверждается актом сверки расчетов по договору, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы с учетом изложенной в отзыве на апелляционную жалобу позиции.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор от 15.08.2008 N 01/ЗД-05184 аренды земельного участка, кадастровый номер 78:6:2205:20, площадью 7338 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 18, к. 3, лит. Д.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия по 29.08.2050, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с условиями договора (пункты 3.3 - 3.9 договора) арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Уведомлением от 17.12.2009 N 5451-19 размер арендной платы был изменен (л.д. 6 - 21).

За несвоевременное и неполное внесение платежей по договору в пункте 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Апелляционный суд полагает обоснованным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что Обществом допущена просрочка в выполнении обязательства, в нарушение требований статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, произведенный Комитетом расчет задолженности не оспорен. Суд первой инстанции также правомерно указал, что требования о взыскании задолженности и неустойки за спорный период являются текущими платежами, в силу чего рассмотрел их в исковом производстве в рамках данного дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2011 о принятии искового заявления к производству суд назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 06.07.2011 (л.д. 1). Суд обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты задолженности и пеней, провести с истцом сверку расчетов, акт сверки представить в суд.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции протокольным определением от 06.07.2011 отложил рассмотрение дела на 01.09.2011 с целью предоставить сторонам возможность урегулировать спор в форме заключения мирового соглашения (л.д. 35, 44).

В судебное заседание 01.09.2011 представители сторон не явились, ответчик не представил истребованные доказательства, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Кроме того, несоблюдение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда. Также это не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку, несмотря на предоставленную судом первой инстанции возможность для представления возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик соответствующие доказательства не представил. Не представлены Обществом доказательства отсутствия задолженности и оснований для применения договорной ответственности в период производства в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011 по делу N А56-27634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова