Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 05АП-550/12

г. Владивосток

26 января 2012 г.

Дело N А51-8140/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.Б. Култышева

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании заявление

ИП Литвиненко Марины Николаевны о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-8140/2011

по иску индивидуального предпринимателя Литвиненко Марины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Градис", муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", администрации г. Владивостока

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литвиненко Марина Николаевна (далее ИП Литвиненко, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градис" (далее ООО "Градис", ответчик), муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее МУ "АПМЗН"), администрации г. Владивостока о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже нежилого помещения цокольного этажа, общей площадью 91,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 8, договора купли-продажи недвижимости N 179-КП от 26.12.2005, заключенного ответчиками на указанных торгах.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

От ИП Литвиненко в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило заявление об обеспечении иска, в котором ответчик просит принять обеспечительные меры в виде запрета ООО "Градис", МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", администрации г. Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать договор купли-продажи от 26.12.2005 N 179-КП, ООО "Градис" совершать иные действия, влекущие изменение и переход права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 8.

В обоснование заявленных требований ИП Литвиненко указывает на то, что право собственности ответчика в отношении спорного помещения в установленном законом порядке зарегистрировано не было по причине принятия Фрунзенским районным судом обеспечительных мер в рамках возбужденного уголовного дела N 1-88/2007. В настоящее время указанные меры отменены, и переход права собственности от ответчика третьим лицам, по мнению ИП Литвиненко, приведет к невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу, если он будет принят в пользу истца, в связи с чем истцу будет причинен материальный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 обязательных разъяснений Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительные меры не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также арбитражным судам необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства ИП Литвиненко указала на вероятность причинения ей ущерба в случае перехода прав собственника от ответчика третьим лицам, с учетом удовлетворения ее исковых требований по настоящему делу.

Истцом не доказано, каким образом принятие обеспечительной меры в виде запрета ООО "Градис", МУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", администрации г. Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать договор купли-продажи от 26.12.2005 N 179-КП обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение спорного имущества, носят предположительный характер.

Права и обязанности ИП Литвиненко, как арендатора по договору от 05.03.2004 N 03-04356-001-Н-АР-3250-00 спорного помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 8, не могут быть затронуты совершением ответчиком отчуждения данного недвижимого имущества ООО "Градис" в пользу третьих лиц, поскольку согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета ООО "Градис" совершать иные действия, влекущие изменение и переход права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 8, несоразмерна заявленным требованиям и может привести к нарушению прав лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, ИП Литвиненко не указала конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представила достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Литвиненко Марины Николаевны о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Градис", муниципальному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", администрации г. Владивостока, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать договор купли-продажи от 26.12.2005 N 179-КП, обществу с ограниченной ответственностью "Градис" совершать иные действия, влекущие изменение и переход права собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, д. 8, отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья

С.Б. Култышев