Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 08АП-10082/11

город Омск

24 января 2012 г.

Дело N А70-8664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10082/2011) Бабина Николая Андреевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-8664/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Бабина Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1087207001001, ИНН 7216005974), обществу с ограниченной ответственностью "Эвика-Агро" (ОГРН 1077207001277, ИНН 7216005621) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бабина Николая Андреевича - представитель Саитов Р.К. (доверенность АА N 0293372 от 19.09.2011, сроком действия отри года);

от общества с ограниченной ответственностью "НИВА" - представитель Кичигин Е.С. (доверенность от 11.04.2011, сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Эвика-Агро" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено,

установил:

Бабин Николай Андреевич (далее - Бабин Н.А.) 01.09.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ООО "НИВА") и к обществу с ограниченной ответственностью "Эвика-Агро" (далее - ООО "Эвика-Агро") о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2010 N 107/10/204 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 72-72-10/008/2010-270 о праве собственности на земельный участок площадью 470 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетский район, часть урочища Попова кадастровый номер 72:09:0606001:19, за ООО "Эвика-Агро" и выдать ООО "НИВА" свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество в отношении указанного земельного участка (л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований в части применения недействительности оспариваемой сделки (просил обязать ООО "Эвика-Агро" возвратить спорный земельный участок продавцу - ООО "НИВА"), а также определил правовые основания данной сделки как крупной.

Указанные уточнения судом первой инстанции были приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права иных лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу N А70-8664/2011 в удовлетворении исковых требований Бабина Н.А. отказано.

Полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из МИФНС N 8 по Тюменской области надлежаще заверенных копий бухгалтерских балансов ООО "НИВА" по состоянию на 31.12.2009, 31.03.2010, 31.12.2010 (в порядке уточнения требований), в результате чего истец был лишен возможности в полном объеме обосновать заявленные исковые требования, что, тем самым, повлекло нарушение процессуальных прав Бабина Н.А. (статьи 8, 9 АПК РФ) на равноправие и состязательность.

Также Бабин Н.А. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению реальной (рыночной) стоимости проданного земельного участка.

По мнению заявителя, в отсутствие проверки обоснованности данных бухгалтерской отчетности общества в связи с отклонением ходатайства истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы вывод суда о недоказанности нарушения прав истца совершением оспариваемой сделки, а также крупного размера данной сделки сделан при неполном исследовании обстоятельств спора.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 30.12.2011, истец ссылается также на нарушение оспариваемой сделкой требований статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 5 Закона Тюменской области от 03.11.2003 N 170 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования".

К означенному дополнению приложена копия письма исх. N 1798 от 23.09.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, дословно воспроизводящим выводы суда первой инстанции, ООО "НИВА" просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, открытом 17.01.2012, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО "НИВА" было создано в целях сдачи в аренду переданных в его уставный капитал земельных участков, а участники общества, в том числе истец, рассчитывали на получение дивидендов от использования участков.

На вопрос суда о том, в каком размере и кем был оценен спорный земельный участок при внесении его в качестве вклада в уставный капитал ООО "НИВА", представитель Бабина Н.А. пояснил, что стоимость была определена на основании отчета оценщика по рыночной цене и составила 600 000 руб. Отчет был составлен по заказу самого Бабина Н.А.

На вопрос суда о том, в чем заключается недостоверность баланса, представитель истца пояснил, что в представленных балансах имеется несоответствие между такими показателями как дебиторская задолженность, капитал, резервы в части нераспределенной прибыли на начало отчетного периода и на конец отчетного периода.

На вопрос суда о том, в чем именно выражается нарушение прав истца совершенной сделкой, представитель пояснил, что с момента заключения спорного договора прошло больше года, а истец не получал каких-либо дивидендов.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО "Нива" и ему принадлежит 50 % его уставного капитала (л.д. 13-32).

Ответчики 03.06.2010 заключили договор купли-продажи земельного участка N 107/10/204, в соответствии с которым ООО "Нива" продало ООО "Эвика-Агро" за 4 277 000 рублей земельный участок площадью 470 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетский район, часть урочища Попово, кадастровый номер 72:09:0603001:19, принадлежащий ООО "Нива" на праве собственности (л.д. 9-10, 71-73). Указанный земельный участок передан ООО "Эвика-Агро" по передаточному акту от 03.06.2010 и 22.09.2010 на него зарегистрировано право собственности ООО "Эвика-Агро" (л.д. 11-12).

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой и ссылаясь на отсутствие одобрения его общим собранием участников ООО "НИВА", Бабин Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В заявлении о дополнении и уточнении искового заявления (л.д. 92-95) Бабин Н.А. указал, что представленные ответчиком бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2009 и 2010 года содержат в себе противоречия в части размера дебиторской задолженности на начало и конец отчетного периода (1992 тыс. руб. - на начало, 1882 тыс. руб. на конец отчетного периода по балансу на 31.12.2009). Не совпадают показатели этих балансов по разделам "Капитал и резервы" в части нераспределенной прибыли - 2320 тыс. руб. и соответственно 2396 тыс. руб. Соответственно, по утверждению истца, не совпадает баланс предприятия по данным на 31.12.2009.

Ссылаясь на "Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержденный Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, а также на сведения бухгалтерского баланса ООО "НИВА" по состоянию на 31.12.2009, Бабин Н.А. в заявлении о дополнении и уточнении искового заявления привел расчет процентного соотношения суммы оспариваемой сделки к стоимости чистых активов (имущества) общества, который составил 25,04 %, в связи с чем настаивал на отнесении сделки к крупной и принятой в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2011 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств соответствия договора купли-продажи земельного участка N 107/10/204 от 03.06.2010 критериям крупной сделки, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из баланса ООО "НИВА" по состоянию на 31.03.2010, на указанную дату общая стоимость его активов составляла 5 149 000 руб., а стоимость основных средств - 2 300 000 руб. (л.д. 88-89).

Как следует из карточки счета 01. за первый квартал 2010 года, балансовая стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 600 000 рублей (л.д. 65-66, 90). Таким образом, стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи земельного участка N 107/10/204 от 03 июня 2010 года имущества, не превышает 11, 66 % от стоимости имущества ООО "Нива" по состоянию на 31 марта 2010 года, то есть данный договор не может быть признан крупной сделкой. При заключении оспариваемого договора ООО "Нива" также представляло справку о том, что эта сделка крупной для него не является (л.д. 58).

Истцом достоверность баланса ООО "НИВА" по состоянию на 31.03.2010 оспаривается.

В заявлении о дополнении и уточнении искового заявления истец по существу приводит лишь довод о несовпадении показателей бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2009 и 2010 года с наличием которого мотивирует необходимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

В ходатайстве о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 108-109), адресованной суду первой инстанции, истец указал, что показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 не согласуются с показателями бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010. Дебиторская задолженность на начало отчетного периода составила 1922 тыс. руб., в то время как по балансу на 31.12.2009 она составила на конец отчетного периода 1882 тыс. руб. Не совпадают показатели этих балансов по разделам "Капитал и резервы" в части нераспределенной прибыли - 2 320 тыс. руб.и соответственно 2396 тыс. руб. При этом баланс предприятия по данным на 31.12.2009 отличается от балансового показателя за этот же период в балансе по состоянию на 31.12.2010 - 4238 тыс. руб. и соответственно 4 278 тыс. руб.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой отказ тем, что истец не заявляет о фальсификации ответчиком данного баланса, а сомнения истца в достоверности баланса, в силу статьи 82 АПК РФ не могут являться достаточным основанием для назначения экспертизы, также как и незначительные отличия данных балансов ООО "НИВА" в разные периоды.

Различия, на которые указывает истец, по утверждению ответчика, связаны с некорректным ведением бухгалтерского учета. Однако незначительность указанных недочетов не позволяет отнести оспариваемую сделку к крупным ни в том случае, если достоверны данные конечных показателей на 31.03.2010 (2300 тыс. руб. и 2849 тыс. руб.), ни в том, если достоверны данные начальных показателей на 31.12.2010 (2300 тыс. руб. и 1978 тыс. руб.).

Сведений о том, что баланс ответчика недостоверен в части учета основных фондов, движимого или недвижимого имущества, а также иных критериев, способных повлиять на квалификацию рассматриваемой сделки в качестве крупной, заявитель апелляционной жалобы не приводит. Поэтому проведение судебно-бухгалтерской экспертизы не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Бабина Н.А. о назначении соответствующей экспертизы. Доводы жалобы о безосновательном отказе суда от проведения экспертизы, таким образом, являются несостоятельными и отклонены судом апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются также доводы заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании из налогового органа бухгалтерских балансов от 31.12.2009, 31.03.2010, 31.12.2010, что привело к невозможности Бабина Н.А. доказать в полном объеме обстоятельства оспаривания им сделки. В материалах дела такое ходатайство отсутствует. Суду апелляционной инстанции подобное ходатайство не заявлялось.

Как указано в пункте 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в нарушение данной процессуальной нормы соответствующие обстоятельства не доказаны. Более того, примененный истцом расчет произведен с учетом стоимости чистых активов общества, ввиду чего был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что ООО "Эвика-Агро" не исполнило свои обязательства по оплате земельного участка, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции как доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "Нива", поскольку истец не представил соответствующих доказательств и, кроме того, указанные обстоятельства относятся к исполнению сторонами заключенной сделки, то есть возможные убытки наступают не в результате совершения сделки, а в результате ее ненадлежащего исполнения.

Учитывая, что земельный участок площадью 470 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетский район, часть урочища Попово, кадастровый номер 72:09:0603001:19 был получен ООО "НИВА" от истца по акту приема-передачи от 18.11.2008 в качестве оплаты доли в уставном капитале и при этом был оценен сторонами в 600 000 руб. (л.д. 65, 71, 74-80), а по оспариваемому договору был реализован за 4 277 000 руб., у суда первой инстанции также отсутствовали основания полагать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Из пояснений представителя Бабина Н.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что балансовая стоимость спорного земельного участка в размере 600 000 руб., внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО "НИВА", истцом определена на основании выполненного по заказу Бабина Н.А. отчета оценщика по рыночной стоимости в аналогичном размере 600 000 руб. Факт продажи спорного земельного участка по рыночной стоимости по цене 4 277 000 руб., значительно превышающей первоначальную рыночную цену указанного участка свидетельствует о совершении оспариваемой сделки к выгоде участников ООО "НИВА".

При этом доводы Бабина Н.А. о том, что денежные средства по указанной сделке в общество не поступали, и истец не участвовал в распределении прибыли ООО "НИВА" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поводом для предъявления иска послужило, главным образом, нарушение прав истца как участника ООО "НИВА" на управление делами общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца совершением оспариваемой сделки основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы относительно оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2010 N 107/10/204 и которые не заявлялись суду первой инстанции, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, что не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Бабина Н.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу N А70-8664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова