Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 17АП-14166/11

г. Пермь

27 января 2012 г.

Дело N А50-19654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279): Луценко В.П., паспорт, доверенность от 28.07.2011;

от ответчика ООО "Дитранс-строй" (ОГРН 1065914012010, ИНН 5914022119): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Дитранс-строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2011 года по делу N А50-19654/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску ООО "Сатурн-Р"

к ООО "Дитранс-строй"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дитранс-строй" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 333 360 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 в сумме 6 875 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что гарантийное письмо не является достаточным основанием для вывода о наличии задолженности, иных доказательств наличия задолженности по арендной плате истцом не представлено.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела документов, представленных с отзывом для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии акта сверки и путевых листов, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 ООО "Дитранс-строй" (заказчик) и ООО "Сатурн-Р" (подрядчик) был заключен договор N ДГ-3-2010 аренды дизельгенератора, согласно которому подрядчик оказывает заказчику услуги аренды дизель-генератора ДГ100 на строительной площадке заказчика, в том числе перевозку, аренду с экипажем (п. 1 договора).

Стоимость аренды ДГ100 составляет 1000 руб. м/ч аренды (п.3.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 03.09.2010).

Согласно п. 3.4 договора предоплата работ производится в сумме 100000 руб. до начала работ, а также ежемесячно в сумме 100000 руб. до начала месяца. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после окончания текущего месяца аренды ДГ-100.

На основании п. 3.3 договора подрядчик выставлял заказчику счета на оплату, которые подрядчик должен был оплачивать в течение 3 дней после получения.

По утверждению истца, ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по внесению арендной платы в полном объеме, допустив образование задолженности в сумме 333 360 рублей.

Ответчик в суд первой инстанции возражений относительно заявленного иска не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт задолженности ответчика перед истцом по арендной плате подтверждается гарантийным письмом директора ООО "Дитранс-строй" от 28.02.2011 исх. N 26 (л.д. 13).

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное гарантийное письмо не является достаточным основанием для вывода о наличии задолженности, иных доказательств наличия задолженности по арендной плате истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания истцом услуг по договору от 03.09.2010 по аренде дизель-генератора ДГ-100 с экипажем помимо гарантийного письма от 28.02.2011 исх. N 26 подтверждается представленными истцом с отзывом на изложенный выше довод апелляционной жалобы путевыми листами от 11.01.2011, 18.01.2011, 25.01.2011, 31.01.2011, 04.02.2011, в которых указаны данные о количестве часов работы дизель-генератора ДГ-100 на строительной площадке ответчика ООО "Дитранс-строй", заверенные уполномоченным должностным лицом ответчика.

Кроме того, как следует из представленного истцом с отзывом на апелляционную жалобу акта сверки взаиморасчетов, подписанного представителем ответчика ООО "Дитранс-строй" с приложением печати, задолженность ООО "Дитранс-строй перед ООО "Сатурн-Р" по состоянию на 21.02.2011 составляет 666 360 рублей.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется. В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

С учетом частичной оплаты задолженности, произведенной ответчиком по платежному поручению N 1266 от 31.03.2011 в сумме 330 000 рублей (л.д.50), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца непогашенную задолженность по арендной плате в сумме 333 360 рублей. Возражений относительно расчета суммы задолженности ответчиком не заявлено ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их уплаты, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лицо подлежат проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие с 31.03.2011 задолженности по арендной плате в сумме 333 360 рублей ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с 01.05.2011 по 31.07.2011) в сумме 6 875 рублей 55 копеек (8,25% : 360 дн. х 333 360 руб. х 90 дн.).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Дитранс-строй" государственную пошлину не уплатило, доказательств уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представило, с ООО "Дитранс-строй" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2011 года по делу N А50-19654/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дитранс-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дитранс-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб