Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 12АП-10249/11

г. Саратов

23 января 2012 г.

дело N А06-5235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления муниципального имущества администрации города Астрахани - Аббасова А.Б., действующего на основании доверенности от 04 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года по делу N А06-5235/2011, принятое судьей Грибановым Г.В.,

по иску Управления муниципального имущества администрации города Астрахани, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Магазин 28", г. Астрахань,

о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление муниципального имущества администрации города Астрахани (далее - Управление) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно -коммерческая фирма "Магазин 28" (далее - ООО "ПКФ " Магазин 28", Общество) о расторжении договора аренды N 12119 от 10.11.2005 г., выселении из нежилого помещения N 50 расположенного в здании по адресу г. Астрахань ул. Б. Хмельницкого д. 2 литер "А".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 95212.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2005 года между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (правопреемник Управление муниципального имущества администрации города Астрахани) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Магазин 28" заключен договор аренды муниципальных нежилых помещений N 12119. (л.д. 15-17).

Из данного договора следует, что Обществу передано в аренду нежилое помещение N 50, площадью 360 кв.м., расположенное в здании по адресу г. Астрахань ул. Б. Хмельницкого д. 2 литер "А".

Срок аренды недвижимого имущества сторонами установлен с 10 ноября 2005 года по 09 ноября 2025 года.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 14 февраля 2006 года, что подтверждается регистрационной записью N 30-30-01/100/2005-453.

Согласно п.2.7. договора аренды арендатору запрещается сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично, в субаренду третьим лицам без разрешения комитета (арендодателя).

Пунктом 2.2. договора также предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в судебном порядке в случае передачи арендуемого помещения в субаренду без разрешения комитета, а также в случае самовольной передачи арендуемого помещения третьим лицам на основании любых видов договоров.

Полагая, что арендуемые помещения переданы Обществом в субаренду другим лицам без согласия арендодателя, чем нарушаются существенные условия договора аренды, Управление обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия надлежащих доказательств нарушения Обществом договора аренды.

Судебная коллегия с данным выводом согласна.

В обосновании иска Управление ссылается на акт проверки от 13 октября 2010 года целевого использования арендованного помещения, из содержания которого следует, что в нежилом помещении размещается предприниматель Шалунц В.А., использующий арендованное помещение "под магазин мебели", что подтверждается вывеской предпринимателя Султанова Р.Д.

Из материалов дела видно, что 25 августа 2010 года работниками Управления повторно был составлен акт проверки нежилого помещения, в котором указано, что в арендуемом нежилом помещении размещается предприниматель Шалунц В.А.

К акту проверки приложена фототаблица.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторонами в условиях договора было предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в судебном порядке в случае передачи арендуемого помещения в субаренду без разрешения комитета, а также в случае самовольной передачи арендуемого помещения третьим лицам на основании любых видов договоров, в том числе на основании договоров простого товарищества (совместной деятельности, залога, ссуды и др.).

Однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Управлением не представлено доказательств заключения Обществом каких-либо договоров с третьими лицами, опосредующих передачу арендованного имущества в пользование и владение данных лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств подтверждающих то обстоятельство, что арендованное помещение фактически находится в пользовании третьих лиц Управлением не представлено.

Управление полагает, что факт владения арендованным имуществом подтверждается наличием визитных карточек, на которых указан адрес арендуемого помещения, как места осуществления предпринимательской деятельности ИП Шалунц В.А. и Акимовой Т.Н. Судебная коллегия отмечает, что визитные карточки иных субъектов коммерческой деятельности сами по себе достоверно не свидетельствует о том, что данные лица пользуются и владеют арендованным помещением.

Акты проверок, на которые ссылается Управление (л.д. 18, 72), содержат лишь выводы о размещении в помещении предпринимателя Шалунц В.А., и не содержит описания обстоятельств, на основании которых сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, ответчиком в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что Акимова Т.Н., на которую Управление указывает, как на лицо, неправомерно занимающее арендуемое помещение, является работником ответчика.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения Обществом условий договора аренды, недоказанности факта передачи арендованного имущества во владение и пользование третьих лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Отказ суда в удовлетворении требований о расторжении договора аренды исключает удовлетворение требований истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение в арендуемом помещении контрольно кассовой техники ответчика не опровергает возможность передачи части помещений в пользование третьим лицам, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство подтверждает, что Общество осуществляет торговую деятельность в арендуемом помещении. Управление же не представило доказательств размещения в арендуемом помещении контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за третьими лицами.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года по делу N А06-5235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Смирников

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев