Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 12АП-9997/11

г. Саратов

30 января 2012 г.

Дело N А12-5269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "МиСтрТех"- не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации города - г. Волжский Волгоградской области- не явились, извещены,

от Управления Росреестра по Волгоградской области- не явились, извещены,

от Орешкиной Людмилы Владимировны- не явились, извещены,

от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области- не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года,

о взыскании судебных расходов по делу N А12-5269/2011, (судья Болдырева Н.Ю.)

по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "МиСтрТех", г. Волжский,

третьи лица:

Комитет земельных ресурсов администрации города - г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

Управление Росреестра по Волгоградской области, г. Волгоград,

Орешкина Людмила Владимировна, г. Волжский,

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о сносе самовольно возведенного сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее -истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиСтрТех" (далее ООО "МиСтрТех" - ответчик) о понуждении осуществить снос (полную разборку) самовольно реконструированного строения склада глины, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:03 01 17:115, по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина 35 Г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 г.. по делу N А12-5269/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 г.. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "МиСтрТех" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в сумме 6 386 рублей 60 копеек.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 г.. по делу N А12-5269/2011 заявление ООО "МиСтрТех" удовлетворено. Суд взыскал с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "МиСтрТех" судебные издержки в размере 81 386 рублей 60 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 г. по делу N А12-5269/2011, отменить.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом (уведомление N 81169 3 приобщено к материалам дела).

ООО "МиСтрТех" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом (конверты уведомлениями N 81170 9, 81175 4 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщены к материалам дела). Представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 29 от 20.01.2012 г..). Также направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (вх. N 53 от 20.01.2012 г..). Данное ходатайство удовлетворено судом.

Орешкина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом (конверт уведомлением N 81174 7 возвращен в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщен к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Комитет земельных ресурсов администрации города - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом (уведомление N 81171 6 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом (уведомление N 81172 3 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом (уведомление N 81173 0, N 81176 1 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в решении арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2011 года вопрос о распределении судебных расходов, не был рассмотрен, ООО "МиСтрТех" обратилось в суд с самостоятельным заявлением, которое и было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с принятием обжалуемого определения.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов нарушает принцип разумности и противоречит судебной практике отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факты представления интересов заявителя в соответствии с договором на оказание услуг правового сопровождения, оплаты услуг подтверждаются документами, представленными заявителем в материалы дела, которым судом первой инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявляя в апелляционной жалобе о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек.

В обоснование заявленного требования заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 05.05.2011 г.., согласно которого ООО "Инфо-Центр" приняло на себя обязательства оказать ООО "МиСтрТех" юридическую помощь в рамках дела по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МиСтрТех" об обязании осуществить снос (полную разборку) самовольно реконструированного строения склада глины, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:35:03 01 17:115, по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина 35 Г (пункт 1.1 договора) (л.д. 21-22 т.3).

Согласно пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 75000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем также представлены: квитанция к приходному ордеру N 15 от 05.05.2011 на сумму 75 000 рублей, акт от 26.08.2011 г.. о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг, проездные документы, счет N 6534 от 24.08.2011 г.. за услуги по проживанию (л.д. 23-26 т.3).

Из материалов дела следует, что от имени ООО "Инфо-Центр" юридические услуги оказывали работники названного общества Политов А.В. и Больняков О.С. (л.д. 27-28 т.3).

Представление интересов ООО "МиСтрТех" названными лицами в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области подтверждается протоколами судебных заседаний и решением суда (л.д.48 т.1, 43, 92, 94-98, 15-19 т.2).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено заявление ООО "МиСтрТех" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в сумме 6 386 рублей 60 копеек. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, следует отметить, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору соответствует сложившейся судебной практики по аналогичным делам (Постановление ФАС ПО от 01.12.2011 г.. по делу N А12-2986/2011, Постановление ФАС ПО от 08.12.2011 г.. по делу N А12-20052/2010, Постановление ФАС ПО от 08.12.2011 г.. по делу N А65-21889/2010).

Апелляционная жалоба Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2011 года по делу N А12-5269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший судебный акт.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина