Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 05АП-9700/11

г. Владивосток

31 января 2012 г.

Дело N А24-3713/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от ответчика: Сторожук М.И. (по доверенности N 13 от 01.10.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА"

апелляционное производство N 05АП-9700/2011, 05АП-9701/2011

на решение от 14.11.2011, на определение от 07.12.2011

судьи В.П, Березкиной

по делу N А24-3713/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "МЕГА" (ИНН 4101105014, ОГРН 1054100085357)

к ООО "ИСТТЕРРА" (ИНН 4101139912, ОГРН 1104101005117)

о взыскании 419 647,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСТТЕРРА" (далее - ООО "ИСТТЕРРА") 374 151,50 руб. внесенного по договору N ПС-10-03 от 07.12.2010 аванса, 33 749,00 руб. пени за период 18.02.2011 по 31.07.2011, 11 747,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2011 по 22.08.2011.

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 17 697,36 рублей неустойки и 480,47 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

14.11.2011 ООО "МЕГА" обратилось в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 18.02.2011 по 31.07.2011.

Определением от 07.12.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения.

ООО "МЕГА" обжаловало указанные судебные акты, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, с момента отказа истца от договора, у ответчика отсутствовали основания для удержания сумы аванса, в связи с чем нормы права о неосновательном обогащении применены истцом обоснованно. Заявитель полагает, что неполучение ответчиком уведомления о расторжении договора не свидетельствует о продолжении договорных отношений, поскольку истец предпринял все меры к надлежащему направлению уведомления ответчику. Заявитель полагает, что судом неверно произведен расчет пени. Заявитель считает, что представленные ответчиком документы о выполнении им 95 % работ сфальсифицированы и не имеют и юридической силы и не относятся к предмету спора.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "МЕГА".

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ходатайства заявителя жалобы, рассмотрел дело в его отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ООО "МЕГА" (заказчик) и ООО "ИСТТЕРРА" (исполнитель) заключен договор N ПС-10-03, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить монтаж и пуско-наладку оборудования СКВ согласно Локально-сметного расчёта (Приложение N1), на объекте заказчика в здании Киноцентра "Планета" по адресу: 683024 г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 5.

Стоимость договора и порядок расчетов по нему определен в разделе 4 договора. Цена договора за монтаж и пуско-наладку оборудования (включая монтажные комплекты) составляет 748 303,00 руб., НДС не облагается и перечисляется исполнителю заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 374151,50 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора на основании счета исполнителя; окончательный расчет за монтаж и пуско-наладку производится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ (КСЗ) и акта выполненных работ (КС2) на основании счета исполнителя.

Срок выполнения работ установлен в п. 5.1 договора - 45 рабочих дней с даты получения оплаты в размере 50% от стоимости договора.

В соответствии с п.п. 6.3, 6.4 договора в случае задержки по вине исполнителя сроков выполнения работ, определенных пунктом 5.1, заказчик оставляет за собой право потребовать с исполнителя уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Оплата пени осуществляется в рублях РФ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

В силу п. 6.6 договора в случае задержки сроков исполнения обязательств по договору свыше одного месяца, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив исполнителя о расторжении.

При этом исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления о расторжении договора возвращает заказчику сумму ранее перечисленного аванса и уплачивает проценты за пользование денежными средствами заказчика, исходя из учетной ставки Банка России на дату заключения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной заказчиком в письменном уведомлении.

Согласно п. 6.7 договора в случае нарушения срока возврата денежных средств Заказчику, Исполнитель выплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день сверх срока, оговоренного в п. 6.6 настоящего Договора.

Пунктом 10.1 договора установлен срок его действия с момента подписания его обеими сторонами и до полного выполнения обеими сторонами своих обязательств по настоящему договору либо прекращения его действия в связи с форс-мажорными обстоятельствами (п. 9.3 договора).

13.12.2010 истец платежным поручением N 3855 перечислил ответчику аванс в размере 374 141,50 руб. в соответствии с условиями договора.

Претензией N 191 от 08.04.2011, полученной ответчиком 22.04.2011, истец обратился к нему с требованием о выполнении работ до 20.04.2011 и уплате неустойки в размере 8 314,48 руб.

В письме N 5 от 03.05.2011 ответчик просил истца продлить срок выполнения работ до 20.05.2011.

03.05.2011 истцом было составлено и подписано в одностороннем порядке дополнительное соглашение к договору о продлении срока выполнения работ до 20.05.2011. Ответчик указанное дополнительное соглашение не подписал.

Претензией N 414 от 01.08.2011 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате суммы аванса, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке, неисполнение ответчиком обязательств по договору и требований вышеуказанных претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, так как денежные средства в сумме 374 141,50 рублей получены ответчиком в рамках исполнения договорных отношений, доказательства расторжения договора отсутствуют.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из условий договора (п.6.6) возможность одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора предусмотрена в случае задержки исполнителем выполнения работ на срок более 1 месяца. При этом стороны предусмотрели, что о данном отказе заказчик обязан уведомить исполнителя письменно.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом претензии от N 191 от 08.04.2011, N 414 от 01.08.2011, не являются надлежащими доказательств расторжения договора в одностороннем порядке. Из буквального содержания данных претензий, не следует однозначного намерения истца отказаться от исполнения договора. Последующие действия заказчика (продление срока исполнения работ до 20.05.2011) свидетельствуют о том, что волеизъявление истца было направлено на продолжение договорных отношений.

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства отказа от договора претензию N 414 от 01.08.2011, суд правильно указал на отсутствие доказательств ее получения ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что им приняты все необходимые меры к уведомлению ответчика, но извещение не получено в связи с истечением срока хранения.

Из анализа ст. 450 ГК РФ, п. 6.6 договора следует, что заинтересованная сторона (заказчик) должна любым доступным способом известить другую сторону (исполнителя) об отказе от договора.

Вместе с тем представленные истцом документы, в том числе почтовая квитанция об отправке претензии, не свидетельствуют о том, что истец известил ответчика о расторжении договора. Претензия N 414 не была вручена ответчику, в связи с чем волеизъявление истца о расторжении договора не было доведено до ответчика.

Другие доказательства, свидетельствующие о предупреждении (извещении) ответчика об отказе истца от договора подряда, суду не представлены в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также условиями договора от 07.12.2010, обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда не расторгнут и является действующим.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном принятии дополнительных документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о выполнении 95 % работ.

Как следует из решения, основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения послужило отсутствие оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, а именно наличие действующего договора подряда и отсутствие доказательств соблюдения порядка его досрочного расторжения.

Факт и объем выполненных работ судом не исследовались, поскольку не являются предметом спора.

Доводы заявителя о фальсификации представленных ответчиком документов, в том числе акта выполненных работ от 22.07.2011, локальной сметы, справки о стоимости работ от 22.07.2011, чеков и товарных накладных, судебная коллегия отклоняет.

Доказательств того, что спорные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, о фальсификации спорных документов как доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы заявителя о том, что суд не вправе был приобщать указанные документы к материалам дела, подлежат отклонению, поскольку документы приобщены судом в порядке ст. 65 АПК РФ как доказательства возражений ответчика на иск.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о неверном исчислении судом суммы подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Судебная коллегия, проверив расчет пени, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из установленного сторонами претензионного порядка разрешения споров, условия пункта 6.4 договора, учитывая факт получения ответчиком 22.04.2011 претензии, содержащей требование об уплате неустойки, период исчисления пени следует определять с 06.05.2011 по 31.07.2011.

Учитывая ставку рефинансирования в данный период и цену договора, размер взыскиваемой пени 17 697,36 рублей определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда от 14.11.2011 не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. Таким образом, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным в части 1 данной статьи основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Частью 4 статьи 178 АПК РФ установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции разрешены все вопросы, касающееся существа с пора, дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в отдельности и в совокупности.

Следовательно, основания для удовлетворения заявления истца и принятия дополнительного решения отсутствуют, поскольку представление сторонами дополнительных доказательств после вынесения судебного акта, не является в соответствии со ст. 178 АПК РФ основанием для принятия дополнительного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14 ноября 2011 года по делу N А24-3713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07 декабря 2011 года по делу N А24-3713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3698 от 13.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в части обжалования решения в двухмесячный срок, в части обжалования определения в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин