Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 г. N 17АП-2896/07

г. Пермь

N 17АП-2896/07-ГК

28 мая 2007 г.

Дело N А30-41/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Зелениной Т.Л, Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комипермгаз" на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2007 года, принятое судьей Пугиным И.Н. по делу N А30-41/2007

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Плеханова"

к ООО "Комипермгаз"

о понуждении к заключению договора газоснабжения,

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы (ответчика): Мехоношин А.А, директор (паспорт, протокол от 10.12.2000 N 22 - л.д. 73-74); Кузнецова В.В, удост-е, дов. от 24.05.2007,

от истца: Добржанская Н.В, паспорт, дов. от 21.05.2007,

установил:

Товарищество собственников жилья "Плеханова" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Комипермгаз" (ответчик) о понуждении к заключению договора газоснабжения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: ответчик обязан заключить с истцом договор на газоснабжение 3-й, 4-й и 5-й секций многоквартирного дома по ул. Плеханова, 17 на условиях приложенного проекта договора (л.д. 88-92).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение, просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, безопасная эксплуатация газораспределительной системы в её текущем состоянии невозможна и потому ответчик лишен возможности предоставить услуги газоснабжения.

В заседании апелляционного суда ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, истец полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Поскольку ответчик ООО "Комипермгаз" является единственной организацией, предоставляющей в г. Кудымкар услуги по газоснабжению жилых домов по типовым договорам, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что спор между сторонами возник по поводу заключения договора публичного характера (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 426 ГК РФ, не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что газораспределительная система для газоснабжения трёх секций многоквартирного дома по ул. Плеханова, 17 г. Кудымкар включает внутренние газопроводы, групповую резервуарную установку для сжиженного газа, подземный газопровод, станцию электрохимзащиты.

Доказательств включения данной системы в имущественный комплекс дома по ул. Плеханова, 17 не представлено. В связи с этим нельзя сделать вывод, что разрешение от 23.12.2005 на ввод в эксплуатацию трёх секций дома по ул. Плеханова, 17 (л.д. 37) подтверждает возможность эксплуатации указанной системы. Из письма госинспектора Ростехнадзора от 14.02.2007 N 12-06 следует, что данная система газоснабжения в её текущем состоянии не может быть введена в эксплуатацию без проведения внеочередного приборного технического обследования подземных газопроводов и резервуаров сжиженного газа.

Таким образом, у истца отсутствует отвечающее установленным техническим требованиям оборудование, наличие которого в соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ является условием заключения договора газоснабжения. Соответственно, у ответчика отсутствует возможность предоставить потребителю услуги газоснабжения.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что существенным условием договора газоснабжения в силу положений ст. 541 ГК РФ является количество потребляемого газа. Проект договора газоснабжения, который представлен в дело истцом (л.д. 36), не оговаривает количество потребляемого газа. Таким образом, поскольку, предмет договора не определен (ст. 432 ГК РФ), у суда первой инстанции не имелось оснований обязывать ответчика заключить договор на представленных истцом условиях. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушениями норм материального права.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2007 года по делу N А30-41/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Плеханова" в пользу ООО "Комипермгаз" 1.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Казаковцева