Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-34394/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-63316/11-7-516

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГСПИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г..

по делу N А40-63316/11-7-516 принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ООО "ППФ "АК" (ИНН 7715025574, ОГРН 1027739342465, 137322, Москва г., Яблочкова ул., 35Б, 64)

к ОАО "ГСПИ" (ИНН 7708697977, ОГРН 1097746129447, 107078, Москва г., Новорязанская ул., 8А)

о взыскании 151 496 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - С.А. Грынкова по дов. от 01.06.2011 г..;

от ответчика - А.А. Скворцов по дов. 25.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектно-производственная фирма "Александр Колубков" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Государственный специализированный проектный институт" о взыскании 151.496 руб. 04 коп., из которых 122.000 руб. основного долга, 29.496 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате работ, произведенных истцом по договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика и размер процентов подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

ОАО "Государственный специализированный проектный институт", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права. В связи с этим, ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части изменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании излишне рассчитанных процентов в размере 28 349,75 руб.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.02.08 между сторонами заключен договор подряда N 380.08/П (л.д.7-11) на создание проектной документации.

16.06.08 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому истец обязался выполнить работы по разработке для "Проекта жилых домов здания 1 "Б" и здания 1 "В" секции 1,2 и 3 в квартале Б-3 в г. Протвино Московской области" дополнительной опции "Тепловой пункт" в составе раздела "Отопление и вентиляции", а ответчик принять работы и оплатить их результат.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом предусмотренные по договору N 380.08/П от 26.02.2008 г. работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки проектной документации по дополнительному соглашению N 2 от 16.06.08 к договору от 23.07.08 г. (л.д.15) на общую сумму 122.000 руб., подписанным обеими сторонами без замечаний.

В соответствии с п.3 Дополнительного соглашения заказчик обязан произвести оплату после фактически законченных работ.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнено. Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 16/11 от 14.04.11 (л.д.16-17), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств и удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца о применение к ответчику меры ответственности за просрочку платежа в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявленного ходатайства, в размере 29.496 руб. 04 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении процентов не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.07.2008 г.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 2 от 16.06.2008 г. к Договору оплата работ производится за законченную работу. При этом п. 4.4. Договора предусматривает, что датой принятия проектных работ считается день подписания Заказчиком акта сдачи-приемки. Таким образом, стороны согласовали, что заказчик должен оплатить принятые по договору работы после ее принятия, то есть после подписания Акта сдачи-приемки проектной документации, который фактически подписан 23.07.2008.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г., по делу N А40-63316/11-7-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСПИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик М.Ф. Сабирова