Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 04АП-5320/11

г. Чита

30 января 2012 г.

дело N А19-7901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по делу N А19-7901/2011 по иску открытого акционерного общества "Страховая группа Московская страховая компания (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, адрес: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40) к Следственному управлению Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1083808000011, ИНН 38081471154, адрес: г. Иркутск, ул. Володарского, д.5), с привлечением в дело третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ермоловича Антона Антоновича, Туровой Натальи Егоровны и Рассказова Николая Михайловича о взыскании 102 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Страховая группа Московская страховая компания (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (до переименования - Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области; далее - ответчик, Управление) с исковым заявлением о взыскании 102 000 руб. страховой выплаты в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ермолович А.А., Турова Н.Е., Рассказов Н.М.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 102 000 руб. убытков, 4 060 руб. расходов на государственную пошлину и 200 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда отменить в части взыскания 75 452 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд неправомерно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства. Ответчик полагал, исковые требования могли быть удовлетворены в размере 26 548 руб.

Истец представил письменные возражения, в которых ссылался на необоснованность доводов жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Ермолович А.А. в отзыве, приобщенном к материалам дела в качестве письменных пояснения по причине непредставления доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, повторил доводы заявителя жалобы и поддержал требования, указанные в апелляционной жалобе.

Другие третьи лица не представили отзывов на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в арбитражный суд апелляционной инстанции. Ермолович А.А. просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, третьих лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.01.2012 был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 24.01.2012. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьих лиц, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, третьего лица Ермоловича А.А. и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2009 в г. Иркутске на пересечении улиц Рабочая и Ф. Каменецкого, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Участниками ДТП стали водитель Ермолович А.А., управлявший автомобилем Шевролет Нива, регистрационный номер Т 207 ТР 38, принадлежащим на праве собственности ответчику, и водитель Турова Н.Е., управлявшая автомобилем Тойота Королла Спасио, регистрационный номер О 517 СВ 38, принадлежащим гражданину Рассказову М.Е. ДТП стало следствием неисполнения водителем Крмолович А.А. требований предписывающего знака 4.1.2 "Движение направо" Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль Тойота Королла Спасио получил механические повреждения и его собственнику Рассказову М.Е. причинен материальный ущерб в сумме 222 000 руб.

Автомобиль Тойота Королла Спасио был застрахован истцом по договору N 0402/38-05535 от 15.04.2010. Во исполнение договора страховая истец платёжным поручением N 1258 от 26.05.2010 перечислил 222 000 руб. страхового возмещения Рассказову Н.М. Страховая выплата составила полный размер восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по данным отчета определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства N 244, подготовленного ООО "Технотелеком". Этот размер имущественного вреда не опровергнут выводами судебной автотехнической экспертизы, изложенными в заключении N 74/11-1.

Истец направил ответчику претензию от 30.06.2010 N 3673205 с требованием возместить 102 000 руб., уплаченных Рассказу Н.М. в счет возмещения материального ущерба от ДТП. Ответчик добровольно не исполнил требования истца. Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 421, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и полагал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договору - риск гражданской ответственности (статья 931 названного Кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных правовых положений следует, что договор ОСАГО является договором имущественного страхования и к отношениям, возникшим из этого договора применимы положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя Ермолович А.А. и причинением собственнику автомобиля Тойота Королла Спасио имущественного вреда, размер этого материального вреда без учета износа застрахованного транспортного средства, нашли подтверждение документами в деле, что ответчик не оспаривал.

Условиями договора страхования между истцом и гражданином Рассказовым Н.М., оформленного страховым полисом N 0402/38-05535, предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа запасных частей транспортного средства (пункт 16.3), что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Частичное возмещение выплаченного Рассказову Н.М. страхового возмещения истец получил от страховщика гражданской ответственности ответчика - ОСАО "Ингосстрах". Сумма возмещения составила 120 000 руб. Эта выплата произведена в размере, установленном по пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отыскиваемая денежная сумма составила разницу между суммой, выплаченной истцом потерпевшему лицу - Рассказову Н.М., и суммой, полученной от страховщика гражданской ответственности ответчика (222 000 руб. - 120 000 руб. = 102 000 руб.).

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика не только предельным размером страховой суммы (статья 7), но и вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Так, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, в порядке Закона об ОСАГО не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, то потерпевший (страховщик его имущества) вправе потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В данном случае удовлетворение исковых требований в заявленной сумме 102 000 руб. соответствует приведённым законоположениям и правовой позиций изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты потому, что не основаны на законе и не содержали фактов, которые могли повлиять на правильное решение по делу.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам как на подтверждение не соответствия выводов суда правоприменительной практике отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2011 года по делу N А19-7901/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев